Erstellte Forenantworten
-
Beiträge
-
Menschen, welche an ihre Grenzen gegangen sind und das scheinbar unmögliche geschafft haben und trotz aller Widrigkeiten „ihr Ding“ durchezogen haben und so ganze Generationen beeinflusst und inspiriert haben, bringen seit Uhrzeiten die Menschheit voran.
Es ist dabei auch zu berücksichtigen @PlanB, dass es keine singulären Helden sind, die menschliche Fortschritte prägen. Fortschritte sind immer auch als Ergebnis der Zusammenarbeit von unzähligen Menschen zu verstehen, deren Verdienst meistens undokumentiert und unentlohnt bleibt.
Dann ist auch die Frage, was ist überhaupt Fortschritt? Die Frage habe ich mir neulich in einem anderen Thread bereits gestellt:
Vielleicht ist die Frage, was Fortschritt überhaupt bedeutet, für mich nicht so offensichtlich. Z.B. sollte ja technologischer Fortschritt auch von moralischem Fortschritt begleitet werden.
Nach Leistung entlohnt zu werden finde ich im Übrigen nicht verwerflich.
Ich habe auch nicht geschrieben, dass ich das grundsätzlich verwerflich finden würde, auch wenn ich mich schon frage, wie Leistung definiert und gemessen werden soll z.B. bei geistiger und kreativer Leistung.
Übrigens ist das Leistungsprinzip und das Prinzip der Bestenauslese im Grundgesetz verankert: Artikel 33 GG.
Ob in diesem Zusammenhang Menschen mit psychischen Beeinträchtigungen (auch eine bloße Psychotherapieerfahrung ohne psychiatrische Diagnose) von der Verbeamtung ausgeschlossen werden dürfen, das ist ein weiterer Aspekt.
Was ich neulich in einem anderen Thread geschrieben hatte:
Mir ist wichtig, dass Betroffene mit (Schwer-)Behinderung überhaupt am gesellschaftlichen und beruflichen Leben beteiligt werden und nicht, dass sie trotz geringerer Eignung und/oder geringerer Leistung den vollen Arbeitslohn erhalten.
Für beide sind nicht genug Jobs da.
Es ist auch hilfreich, das Gesamtbild im Blick zu behalten. Wenn wir uns auf die Kosten-Nutzen-Rechnung fokussieren, dann sollten wir schon das gesamte Menschenleben berücksichtigen, auch generationsübergreifend.
Welche Kosten fallen heute an, wenn ein Mensch im Laufe seiner Ausbildung oder seines (oft ja jungen) Berufslebens dauerhaft psychisch krank wird?
Es gibt ein sehr schönes Buch von Prof. Nicolas Rüsch: „Das Stigma psychischer Erkrankung – Strategien gegen Ausgrenzung und Diskriminierung“.
Im Kapitel 2.2.4. „Kosten psychischer Erkrankungen“ geht er genau auf das Thema ein:
(…)
Die OECD schätzte die Kosten psychischer Erkrankungen für europäische Länder in 2015 [49]. Danach lagen die Gesamtkosten in Deutschland bei knapp 150 Milliarden Euro. Davon entfiel knapp ein Drittel auf direkte Kosten im Behandlungssystem (Arztbesuche, Kliniken, Medikamente u. Ä.), ein weiteres knappes Drittel auf Sozialausgaben (Krankengeld, Erwerbsminderungsrente, Arbeitslosengeld) und mehr als 40 % auf den Arbeitsmarkt durch Verluste von Einkommen und Produktivität. Letztere sinkt, wenn Menschen weniger bei der Arbeit anwesend sind (Absentismus) oder wenn sie körperlich anwesend sind, aber weniger gut arbeiten können (Präsentismus). Die Gesamtkosten entsprechen in Deutschland 4,8 % des Bruttosozialprodukts und liegen damit höher als im EU-Durchschnitt (4,1 %), in Österreich (4,3 %) und der Schweiz (3,5 %). Die Kosten psychischer Erkrankungen lassen sich auch dadurch schätzen, wie viel Menschen durchschnittlich zu zahlen bereit wären, um ihr Krankheitsrisiko zu verringern. Die so geschätzten Kosten liegen etwas höher als die von Herz-Kreislauf- und bei mehr als dem Dreifachen der durch Krebserkrankungen verursachten Kosten [50].
(…)und
(…)
Dass die politische Antwort weitgehend ausbleibt, ist auch deshalb grotesk, weil mehr Ressourcen für bessere Versorgung etwa von Angst und Depression sich ökonomisch lohnen (ganz abgesehen vom immateriellen Wert der Gesundheit an sich). Der Return on Investment in Form erhöhter Arbeitsproduktivität beträgt das Zwei- bis Dreifache der Behandlungskosten [51]. Auch Prävention würde sich auszahlen, findet aber kaum statt [52]. All dies ist nicht nur ökonomisch töricht, sondern bedeutet angesichts des vermeidbaren Leides Einzelner, ihrer Familien und ihres sozialen Umfelds auch eine strukturelle Diskriminierung einer großen Bevölkerungsgruppe (› Kap. 5.1.8).
(…)usw.
Wichtig ist die Betrachtung des Kosten-Nutzen-Aspektes im Gesamtbild meiner Meinung nach, und nicht nur, wie viele Jobs der Arbeitsmarkt bietet (sicher genug für qualifizierte Fachkräfte).
Auf das Buch von Prof. Rüsch möchte ich in einem frischen Thread im Unterforum „Forschung“ eingehen, weil ich denke, dass die Informationen, die im Buch enthalten sind, für uns als Schizophreniebetroffene sehr wichtig sind, z.B. das Konzept des „Supported Employment“:
7.1.2: Menschen ohne Arbeit
(…)
Supported Employment
Es gibt grundsätzlich zwei Wege, um Menschen mit psychischen Erkrankungen wieder in Arbeit zu bringen, wenn sie das möchten: Der traditionelle und in Deutschland vorherrschende Weg des Erst trainieren, dann platzieren oder der neuere Ansatz des Erst platzieren, dann trainieren, der auch Supported Employment genannt wird. Traditionelle Arbeitsrehabilitation besteht darin, dass Teilnehmer erst Fertigkeiten üben (z. B. an einem PC-Arbeitsplatz) und anschließend ein begleitetes Praktikum in einem Betrieb absolvieren. Diese Rehabilitation kann Monate oder ein Jahr dauern, ist aber zeitlich begrenzt. Oft findet sie in sog. Rehabilitationseinrichtungen für psychisch kranke Menschen stationär und weit entfernt vom Wohnort der Teilnehmer statt. Nach dem Ende der Maßnahme sind die Teilnehmer auf sich allein gestellt. Supported Employment geht den umgekehrten Weg. Teilnehmer, die arbeiten wollen, werden von sog. Job Coaches direkt in den ersten Arbeitsmarkt vermittelt. Der Job Coach unterstützt Teilnehmer bei der Bewerbung und anschließend langfristig am Arbeitsplatz. Auch der Arbeitgeber kann beraten werden. Kein Teilnehmer, der arbeiten will, wird abgewiesen. Die Wünsche des Teilnehmers in Bezug auf die Art der Arbeit und auch auf den Grad der Offenlegung am künftigen Arbeitsplatz werden berücksichtigt. Die berufliche Förderung durch Job Coaches und die Behandlung, z. B. durch gemeindepsychiatrische Teams, findet integriert und vor Ort statt. Eine klar definierte Version von Supported Employment ist Individual Placement and Support (IPS›?Glossar).
(…)Es klingt auf jeden Fall nach einem sehr hilfreichen und mutmachenden Konzept!
Guten Morgen zusammen,
Klar wird dabei, wie Du Mowa schreibt, Aufeinander-Zu-Gehen, hilft manchmal, aber kann auch ein Stolperstein sein, weil manche Inhalte lassen sich nicht vermitteln, Sagen oder Schreiben.
danke kadaj, ein sehr eindrucksvoller Satz!
Man sieht derzeit wer wirklich gefährlich ist, Politiker.
Politik ist komplex und diese Komplexität spannend, finde ich.
Zumindest hierzulande ist es ja so Interessiert (bestimmt auch in Österreich), dass demokratische Wahlen stattfinden und die öffentlich sichtbaren Politiker des Bundes, der Länder und der Kommunen von Mitbürgern mit Wahlrecht gewählt werden.
Es ist auch nicht nur das Wahlrecht, dass das Ausmaß der politischen Mitbestimmung durch die Bürger ausmacht. Z.B. erfahre ich durch meine Ehrenämter d.h. Betriebsrat, Mental Health Collective und Geflüchtetenhilfe, dass ich politisch mitgestalten kann, auch wenn ich als Migrantin mit japanischer Staatsbürgerschaft kein Wahlrecht habe.
Daher tragen wir alle gemeinsam die Verantwortung dafür, was auf den politischen Bühnen passiert, meiner Meinung nach.
Und diese affektive Störung beinhaltet in meinem Leben auch viel Wut.
Danke rebus für Deinen Beitrag. Es gibt bestimmt auch Anteile Deiner Wut, die gesund und heilend sind. Ich glaube, „schizoaffektive Störungen“ können bedeuten, dass die Wut leicht verstärkt und in Schwankung versetzt werden kann.
Jedenfalls sehe ich bei mir nicht, auch wenn ich diese Diagnose „schizoaffektiv“ trage, dass meine Wut krankhaft wäre.
Ich bin froh, wenn ich wütend werden kann, wenn ich daran denke, dass ich einerseits aus meinem persönlichen Umkreis mehrfache tragische Lebensgeschichten von Schizophreniepatienten kenne und andererseits mehrfach in der Fachliteratur lese, Schizophreniepatienten müssten zum Schutz aller „medikamentös behandelt“ werden, was ja meistens „mit antipsychotischer Dosierung“, die wiederum keine Niedrig(st)dosierung bedeutet usw.
Es ist mittlerweile schon keine Wut mehr. Ich würde sagen es ist Hass.
Ist Dein Hass denn konkret und situativ oder abstrakt an die Gesellschaft, die Menschheit usw. gerichtet?
Hass bzw. Gedanken an strafbaren Aggressionen kenne ich wenn, dann nur impulsiv und vorübergehend, z.B. in einem schlimmen eskalierten Streit mit meinem Mann. Oder auch, als Trump die öffentliche Sichtbarkeit dominiert hat und ich schon wieder seine Hackf*** in den Nachrichten sehen musste. In solchen Situationen ist es wirklich notwendig, dass ich für den Augenblick auch Hass zulassen kann.
Er dient mir als Antrieb für Ziele, welche Jahre oder Jahrzente, eventuell ein ganzes Leben zur Verwirklichung brauchen. Nicht nur der Hass, aber unter anderem.
Da kann ich Dir nur zustimmen, d.h. bei mir kein Hass aber Wut.
Die Wut, die ich z.B. gegenüber „der“ Ärzteschaft empfinde, die bis heute immer noch ihre Schzophreniepatienten nach Schema F behandeln, weil sie die Meinung von z.B. Prof. Corell teilen, diese weiß ich auch zu kanalisieren. Die Krisen, die ich selbst durchgestanden habe oder die ich bei den anderen Betroffenen meine zu sehen, gibt mir die Energie, um zur Entschärfung der bestehenden Krisen beizutragen und neue Krisen gleicher Art vorzubeugen.
Und genau das macht mich gesund und auch hoffnungsvoll! Ich werde gesund, weil ich handeln kann und weil ich bei meinen Aktionen unterstützt werde. Auch von Ärzten, die Menschen mit Schizophreniediagnose zuerst als Menschen sehen und nicht als „Schizophrene“, und das nicht nur von meinem Psychiater Dr. H. oder von Prof. Klimke
LG,
MowaDas wechselt manchmal @Molly, aber typischerweise ist 3 bis 5 Uhr seine Bettzeit. Im Sommer früher
Jetzt war ich doch noch bei der letzten Veranstaltung der Online-Konferenz, und ich bin sehr froh geblieben zu sein. Wir hatten eine kleine Gesprächsrunde und haben uns sehr angenehm über alles Mögliche 2 Stunden lang unterhalten
Danke schön @Metalhead666
Danke @Floeckchen, @Dopplereffekt und @Blumenduft für Eure Beiträge.
Die Online-Konferenz ist seit gestern wirklich intensiv. Ich überlege noch, ob ich an der letzten Veranstaltung teilnehmen werde. Ich musste mich andauernd konzentrieren und bin spontan zur 2. Protokollführerin und Moderatorin für 2 Tagesordnungspunkte geworden.
Und dabei muss noch die Betriesbratssitzung für morgen vorbereiten usw.
Erstmal trinke ich meinen Orange & Kurkuma-Tee aus und laufe gemütlich nach Hause, dann kann ich meinen Mann mit „Guten Morgen“ grüßen. Das klingt schon mal nach einem guten Plan.
Zitat von Prof. Christoph Correll (Direktor der Klinik für Psychiatrie, Psychosomatik und Psychotherapie des Kindes- und Jugendalters der Charité) im o.g. Artikel von „Der Standard“:
Es gelte, Rückfälle in psychotische Phasen unbedingt zu verhindern – denn das Gehirn lerne nicht nur Fertigkeiten, etwa „Ski zu fahren“, sondern es „erlerne“ auch Psychosen: Je mehr Rückfälle der Patient erleide, desto schneller entwickle er eine weitere psychotische Episode und desto schwerer komme er wieder heraus.
Das kann ich auch nicht so stehen lassen.
Das Gerhirn lernt meiner Erfahrung nach auch, Psychosen früh zu erkennen und dagegen zu steuern. Das konnte ich erst nach 2-maligen Rückfällen erlernen, nicht früher. Meinem Mann geht es ähnlich. Er hatte 3 Rückfälle mit Klinikaufenthalt und 2 Rückfälle ohne Klinikaufenthalt und hat es auf die harte Tour sich selbst beigebracht, den Wahn zu erkennen und innerlich dagegen zu steuern.
Die Behandlung von Schizophreniepatienten nach Schema F nimmt jedem Betroffenen die Gelegenheit, Psychosen zu ent-lernen.
Daher werde ich mich dafür einsetzen, dass es nicht nur eine stärkere Augenhöhe zwischen dem Arzt und dem Schizophreniepatienten gibt, sondern auch unbedingt, dass die medikamentösen UND nichtmedikamentösen Behandlungsmaßnahmen individualisiert werden.
Edit: Ob es Prof. Corell klar ist, wie grausam das Leben mit einer Schizophrenidiagnose sein kann, auch für Kinder und Jugendliche, deren Arzt er ist?
Das hat nicht nur mit Krankheitssymptomen zu tun, sondern auch mit medikamentösen Überdosierungen, die im Effekt nichts anderes sind als kognitive Zwangsjacken.
Es ist schlimm genug, dass ich nichts Wichtiges mehr im Leben hatte, während ich die ersten 6 Jahre lang mit Aripiprazol überdosiert wurde. Aber wenn ich daran denke, wie schlecht es manchen Betroffenen ging und/oder geht, wie viele Opfer von Gewalt geworden sind oder selbst „gesprungen“ sind…
Dann macht mich die Frage, ob die Ärzte sich darüber im Klaren sind, wütend!
Danke schön Dopplereffekt, Molly, Floeckchen und Metalhead666 für Eure Posts.
dass Aripiprazol antriebssteigernd wäre
Bei Überdosierung hatte ich auch Antriebslosigkeit. Ich konnte zwar in Vollzeit arbeiten aber zu Hause, besonders an Wochenenden war ich meistens bettlägerig.
Jetzt bei 1 mg weiß ich nicht, ob das Aripiprazol bei mir doch plötzlich antriebssteigernd wirkt. Mein Sättigungsgefühl ist immer noch etwas beeinträchtigt, und das war für mich bei Aripiprazol immer eine der Nebenwirkungen – also fehlende Sättigung, Antriebslosigkeit, Gips im Kopf.
Daher vermute ich eher, dass die Wirkungen und die Nebenwirkungen des Aripiprazols sowohl bei Überdosierung als auch bei Niedrigstdosierung gleich bleiben, nur dass sie sich in der Stärke unterscheiden.
Ich kann meinen Psychiater am Freitag fragen, dann habe ich meinen regulären Termin, den ich auch wahrnehmen werde, weil:
Heute Morgen war mein täglicher Corona-Selbsstest positiv.
Der Selbsttest war vorhin mit einem sehr zarten Strich wieder positiv.
Ja, jetzt habe ich das Ergebnis des PCR-Tests in meiner Corona-Warn-App: NEGATIV!
Oh Mann, bin ich erleichtert! Dann habe ich meine Kolleg*innen wohl auch nicht angesteckt und muss den Plan für die neue Arbeitswoche nicht über Bord werfen.
Oh, vielen Dank @Molly.
Spontan sagte mir mein Mann, bevor er sich vor 3 Stunden schlafen legte, dass ich vielleicht lieber schöne und süße Bilder zeichnen sollte. Die obige Zeichnung ist aggressiv – aber lieber so, als in der Realität mich oder andere boxen
Der Tenor in der ärztlichen Literatur scheint bis heute zu sein: „Schizophrenie-Patienten mit Neuroleptika behandeln, dann stellen sie keine Gefahr für die Familienangehörigen, für die Allgemeinheit und für sich selbst dar“.
Die Beschäftigung mit dem Thema „Gewalt- und Straftaten von Menschen mit Schizophreniediagnose“ hat mich zu meiner Zeichnung von heute Morgen angeregt:
Mein Eindruck ist nämlich der, dass Psychiater die medikamentöse Therapie mehrheitlich nicht dem individuellen Bedarf und dem Bedürfnis des Patienten anpassen sondern einseitig und eher stur nach der S3-Leitlinie zur Behanldung der Schizophrenie anordnen. Das trifft zumindest auf alle meinen früheren Psychiater zu (edit: d.h. im besten Fall!!) , bis auf Dr. H., der mich seit 2017 begleitet.
Genau „im besten Fall“, denn kein Psychiater vor Dr. H. hatte Verständnis, dass ich das Aripiprazol nicht nehmen wollte. 2016 habe ich wider dem ärztlichen Rat zum ersten Mal reduziert und dann zum ersten Mal abgesetzt, zur damaligen Psychiaterin bin ich dann nicht mehr hingegangen.
Mit Dr. H. hatte ich dann wirklich Glück. Er hat meine insgesamt 3 Absetzversuche und die Ermittlung meiner niedrigsten Dosis immer auf der Augenhöhe begleitet.
Dieses „Wir müssen den Leuten nur ganz viel Zeit zur Genesung geben und diese Zeit mit ganz viel Verständnis und Liebe füllen, damit es allen Menschen mit Schizophreniediagnose besser geht“ hört sich toll an, wird aber bei nicht wenigen schlicht und einfach nicht funktionieren.
Das habe ich auch nirgends im Forum geschrieben, glaube ich PlanB.
Ich weiß nicht, ob es *allen* Menschen mit Schizophreniediagnose besser gehen würde, wenn sie nur lange genug Open Dialogue z.B. machen würden. Vielleicht schon…! Aber das Problem ist ja, dass ein solches Unternehmen schon technisch (und sicher auch politisch) scheitern wird, weil unser Gesundheitssystem die nötigen Ressourcen nicht hergibt.
Dann macht es ganz bestimmt einen Riesenunterschied, ob die Betroffenen „nur“ eine Schizophreniediagnose haben oder auch traumatisiert, suchtkrank, usw. sind.
Was ich gut fände, wäre eine stärkere Augenhöhe zwischen dem Arzt und dem Schizophreniepatienten, und zwar das für *alle*, tatsächlich ja. Dass sie möglichst gemeinsam entscheiden, welche medikamentöse Therapie dem Betroffenen individuell gesund und stabil hält.
Mein Eindruck ist nämlich der, dass Psychiater die medikamentöse Therapie mehrheitlich nicht dem individuellen Bedarf und dem Bedürfnis des Patienten anpassen sondern einseitig und eher stur nach der S3-Leitlinie zur Behanldung der Schizophrenie anordnen. Das trifft zumindest auf alle meinen früheren Psychiater zu (edit: d.h. im besten Fall!!) , bis auf Dr. H., der mich seit 2017 begleitet.
Guten Morgen zusammen,
und vielen Dank Floeckchen für Deine Recherche, jetzt hatte ich etwas Zeit die 3 Quellen von Dir schnell querzulesen:
(Link zum Quarks-Artikel s.o.)
(Link zum Artikel von „Der Standard“ s.o.)
(Link zur Webseite von Prof. Volker Faust s.o.)
Der Quarks-Artikel von 2021 wurde ja bereits im Thread zum Thema „frühzeitiger Tod von Menschen mit Schizophreniediagnose“ verlinkt. Auch hinsichtlich des Themas „Gewalt- und Straftaten von Menschen mit Schizophreniediagnose“ halte ich ihn für einen gelungenen Artikel.
Die zweite Quelle von „Quarks“ finde ich schon viel besser. Der WDR scheint recherchiert zu haben, nicht wie die obige dubiose Pharmafirma! Ich habe gesehen, unter den Referenzen sind auch zwei Veröffentlichungen von Prof. Rüsch, das finde ich auch gut
Beim Artikel von „Der Standard“ von 2019 habe ich gedacht: „Wie typisch!“. Und habe mich gefragt, was für eine Zeitung die österreichische Tageszeitung „Der Standard“ ist. Als ich in der Wikipedia gelesen habe, dass der Axel Springer Verlag deren Neugründung in 1988 50% finanziert hat, habe ich mich in meinem ersten Eindruck bestätigt gefühlt, dass dieser Artikel stimmungsmachend und nicht differenziert ist, etwa so:
Ja, Schizophrene sind gefährlich. Aber weil es kaum Schizophrene in der Bevölkerung gibt, hat ihre Gefährlichkeit keine Alltagsrelevanz. Schizophrenie ist medikamentös gut behandelbar. Rückfälle sind unbedingt zu vermeiden.
In diesem kurzen Artikel gibt es auch keine Literaturangaben. Genannt werden lediglich die Namen zweier Psychiater. Also ich finde diesen Artikel nicht gut – und doch typisch.
Beim Artikel von Prof. Volker Faust, da weiß ich nicht, wie alt er ist. In der Literaturangabe sind Quellen, die zwischen 1956 und 2000 veröffentlicht wurden, keine neueren. Herr Faust selbst ist über 80 Jahre alt, und ich finde seine Seite sehr informativ und sehr gut verfasst, und doch ist hält er die Rückfallprävention von „Schizophrenen“ durch Psychiater für zwingend.
Diese Meinung von Herrn Faust wirkt auf mich als Schizophrenie-Betroffene MIT Niedrigstdosierung Neuroleptika UND hoher Lebensqualität UND sicher auch sekundärer Therapieresistenz aus der Sicht meiner Kliniksärzte – eher verstaubt.
Seine Schlussfolgerung (Quelle s.o.):
Schlussfolgerung
Die in der Bevölkerung verbreitete Ansicht über eine erhöhte Neigung seelisch Kranker zu Gewalttaten generell erweist sich also als letztlich zutreffend – entgegen mancher Beteuerungen. Dies gilt insbesondere für Patienten mit einer schizophrenen Erkrankung. Allerdings ist das statistische Risiko insgesamt gering. Es entspricht etwa dem von anderen Risikogruppen in der Allgemeinbevölkerung, z. B. der Altersgruppe der jungen Männer. Für die USA wurde errechnet, dass die Summe der Kriminalität um gerade 3 % sinken würde, sollte es gelingen schizophrene Psychosen vollständig zu verhüten bzw. zu heilen.
Doch ist die Behandlung solcher Patienten auf jeden Fall sinnvoll, ja zwingend, und nicht nur für die Betroffenen, sondern auch für die Angehörigen und die Allgemeinheit. Und vor allem auch „kriminal-präventiv“. Umgekehrt sollte man aber auch nicht vergessen, welche Gefahren von diesen Patienten gerade nicht ausgehen: Weit weniger als die statistische Durchschnittsbevölkerung neigen sie z. B. zu sexuellen Gewalttaten oder jedweder Form der organisierten Kriminalität. Das ist zwar kein Trost oder Freibrief, sollte aber den Unterschied zwischen nüchtern kalkulierenden seelisch gesunden Kriminellen und jenen Patienten klar machen, die von einer schweren Krankheit gleichsam willentlich unterjocht werden.
Für die Anwohner in der Nähe psychiatrischer Kliniken oder entsprechender Wohnheime für psychisch Kranke bedeutet dies vor allem eines: Sie begegnen mit erheblicher Wahrscheinlichkeit nur adäquat behandelten psychisch Kranken, von denen ohnehin nur ein sehr geringes Gewalttatenrisiko ausgeht. Und wenn es doch dazu käme, wird es sich höchstwahrscheinlich nur um relativ ungefährliche und unvorbereitete körperliche Attacken handeln, die sich kaum nahezu Unbekannte und noch unwahrscheinlicher gegen deren Kinder richten, geben die Experten zu bedenken.
Die statistische Wahrscheinlichkeit, von dem gesunden 20-jährigen Sohn eines Nachbarn angegriffen zu werden, ist vermutlich größer. Die Furcht in manchen Gegenden unserer Großstädte nachts alleine unterwegs zu sein, ist insbesondere für Frauen durchaus berechtigt. Die Angst, dabei Opfer eines in
einem Hauseingang lauernden psychisch Kranken zu werden, ist dagegen weniger begründet. Solche Verhaltensweisen und Angriffstaktiken gehören gerade nicht zum Verhaltensrepertoire psychisch Kranker, vor allem schizophrener Menschen (nach Steinert, 2001).Ein Problem eigener Art ist allerdings die bereits erwähnte Kombination von Schizophrenie, Alkohol- und Rauschdrogenmissbrauch. Da beide Suchtformen vor allem zu Beginn und später auch im weiteren Verlauf oft erst einmal als verzweifelte, wenn auch völlig ungeeignete, ja schließlich katastrophale
Selbst-Behandlungsversuche eingesetzt werden, um verschiedene Symptome einer bis dahin unerkannten seelischen Krankheit (z. B. Schizophrenie) zu mildern, wird eines umso deutlicher:Nichts ist gerade hier so wichtig wie entsprechende Informationen und damit Wissen, Kenntnis und schließlich die Erkenntnis, um was es sich handeln und was man dagegen tun kann bzw. muss: Vor allem endlichen seinen Hausarzt und später einen Facharzt, also Psychiater oder Nervenarzt aufsuchen, seine Therapie-Empfehlungen übernehmen und diese auch durchhalten. Dann gehen die Risiken selbst einer mit erhöhter Aggressivität belasteten seelischen Störung auf jenes Niveau zurück, das auch die Allgemeinbevölkerung aufweist, die gesund bleiben durfte.
Der Tenor in der ärztlichen Literatur scheint bis heute zu sein: „Schizophrenie-Patienten mit Neuroleptika behandeln, dann stellen sie keine Gefahr für die Familienangehörigen, für die Allgemeinheit und für sich selbst dar“. Und was eine Neuroleptika-Behandlung ist, steht in der
S3-Leitlinie zur Behandlung der Schizophrenie
Mein Eindruck ist, dass die Debatte um Niedrig- und Niedrigstdosierung und die Lebensqualität der Schizophreniepatienten erst in den letzten 10(?) Jahren mehr Anklang findet. Z.B. ist der unten zitierte Artikel von Prof. Volker Aderhold auch von 2010:
Herrn Volkmar Aderhold zitieren, den ich bis jetzt gar nicht gelesen habe aber im Zusammenhang mit NL-Niedrigstdosis usw. immer wieder von Google empfohlen wird
Mein persönlicher Tenor hier ist weiterhin, dass es viel zu tun gibt in der (Sozial-) Psychiatrie, damit es den Menschen mit Schizophreniediagnose besser geht, und dadurch hoffentlich auch ihren Familienangehörigen und der Allgemeinheit.
Aggressionen kommen nicht von ungefähr, meiner Überzeugung nach. Wenn wir sie nur medikamentös unterdrücken, dann ist die Ursache nicht geheilt, im Gegenteil. Der innere Konflikt kann verschärft werden, wenn sie durch Reduzierung oder Absetzen der Psychopharmaka vorübergehend wieder klarer denken und fühlen können.
Dass diese Menschen dann ohne NICHTmedikamentöse Therapie und weitere NICHTmedikamentöse unterstützende Maßnahmen wieder und wieder psychotisch werden und möglicherweise auch gewaltbereiter, das würde mich dann auch nicht mehr wundern
LG,
MowaJa @Molly, nochmal Glück gehabt
Bis morgen Nachmittag müsste das Testergebnis vorliegen.
Der Workshop war interessant. Ich habe viele Fragen gestellt & mich vielleicht nicht so beliebt gemacht bei der BASF.
Die Webseite von Herrn Feltes ist intressant.
Hier ein Vortrag von 2012, d.h. 10 Jahre alt:
https://www.thomasfeltes.de/pdf/vortraege/2012_Feltes_Vortrag_Eickelborn_short.pdfWer gefährlich ist, muss weg.
Wer hilft beim Unterbringen oder Verwahren angeblich gefährlicher Straftäter?
Vortrag auf der 27. Eickelborner Fachtagung zu Fragen der forensischen Psychiatrie
07. bis 09. März 2012 in Lippstadt
Professor Dr. Thomas Feltes M.A.
Lehrstuhl für Kriminologie, Kriminalpolitik und Polizeiwissenschaft
Juristische Fakultät
