Erstellte Forenantworten
-
Beiträge
-
Es tut mir sehr leid zu lesen @Amethyst, dass Du Krebs bekommen hast. Hoffentlich kommst Du mit der Situation zurecht.
Wenn Du vorhast, eine Autobiographie zu verfassen, hätte ich Interesse daran.
Was ich zu diesem Thread gerne noch ergänzen möchte: Anfang des Jahres habe ich den Film „Mein Frühling ’45“ von Herrn Bernd Fiedler gesehen:
„Mein Frühling ’45“
(D 2022, 45 Min., Drehbank Filmproduktion: Bernd Fiedler)1945 endete für die Deutschen nicht nur der 2. Weltkrieg, sondern auch eine Gewalt-Diktatur, in der die meisten Menschen irgendwie mitgemacht hatten. Was nicht heißt, dass sie die brutalen Verbrechen der Nationalsozialisten tatkräftig unterstützten, jedoch durchaus einige Kenntnis davon hatten. Denn obwohl die offiziellen Informationen über die Gesamtlage sehr dürftig und oft falsch waren, funktionierte die heimliche Mund-Propaganda gerade hier sehr gut.
Wie Adolf Hitler und etliche prominente Nazis den Frühling 1945 erlebten, ist ja inzwischen bekannt. Wie aber hat der/die normale Bürger*in diese Situation wahrgenommen – und überlebt? Das sagt eigentlich viel mehr aus über diese ungewöhnliche Zeit. Zum Beispiel eine alte Frau, die bei Kriegsende im Frühling 1945 als junge Studentin in Berlin lebte, erzählte: „Wir haben damals versucht, bis zum Ende einen normalen Alltag zu leben.“ Und das in der völlig zerstörten, heiß umkämpften Reichshauptstadt Berlin.
Diese Aussage regte Bernd Fiedler dazu an, Zeitzeug*innen über ihren persönlichen Frühling ’45 vor laufender Kamera zu befragen. Und da ging es nicht nur um das Überleben des äußerst gefährlichen Kriegs-Alltags, sondern auch darum: Wie werde ich fertig mit dem Ende des nationalsozialistischen Systems. Und was kommt da Neues auf mich zu? Alltag?Quelle: https://www.kiel.de/de/kultur_freizeit/museum/_kalendereintrag.php?305158-1073052
Damals hatte ich über den Film diese Rückmeldung gegeben:
(…) was für ein Zeitdokument! Vielen Dank, dass Sie mir den Film von Herrn Fiedler zugänglich gemacht haben. Für mich ist Krieg unvorstellbar und Zeitzeugen sind so wertvoll, so vergänglich. Wir müssen uns als Menschen immer wieder daran erinnern, dass es nichts Schrecklicheres gibt als den Gegner zu hassen und ihn zu vernichten. Ich finde, dass dieser Film eine breite Aufmerksamkeit erlangen sollte. (…)
Die Perspektive der breiten Bevölkerung in Deutschland, wie sie den Krieg und das Kriegsende erlebt hat, ist, soweit ich das bisher mitbekommen habe, kaum vermittelt worden.
Ich halte es für sehr wichtig, uns bewusst zu machen, dass es neben der Frage nach der individuellen/kollektiven Verantwortung für die Gegenwart und die Zukunft auch um die Frage nach der individuellen/kollektiven Daseinsberechtigung geht.
Das ist für mich der Grund, warum ich nicht aufhören sollte, zu versuchen, die Vergangenheit zu verstehen (Edit:) und dann mich auch dafür verantwortlich zu machen.
Es ist für mich nachvollziehbar, dass Du unter den Umständen krank geworden bist. Wer könnte da nicht krank werden!
Ich wünsche Dir, dass Du mit der Aufarbeitung schrittweise vorankommst.
Mein Schlafrhythmus ist am Freitag etwas durcheinander geraten aber jetzt will ich noch ein bisschen arbeiten. Ich habe versprochen, bis Sonntag einen kleinen Tätigkeitsbericht für unsere Geflüchtetenhilfe nachzureichen.
Also: Gute Nacht
Ich wollte als Anwalt immer den Benachteiligten und schwächeren helfen und kam dann in ein hochtoxisches Umfeld im übertragenen Sinne aber auch im wörtlichen Sinne.
Das ist für mich sehr spannend, und ich bin beruhigt und froh, dass es auch weitere Rechtsanwälte gibt mit humanen Absichten, neben meiner Schwester.
Im Februar hat mir ein Fachanwalt für Arbeitsrecht bei einer Schulung für Betriebsräte gesagt, dass für einen Rechtsanwalt in einem Gerichtsverfahren weder die Wahrheit noch die Gerechtigkeit eine Rolle spielt, sondern allein der Auftrag des Mandanten.
Ich war in Korea und habe dort von vom Leid der Koreaner während der japanischen Besatzung einiges mitbekommen.
Ja, auch ganz schlimm! Nordkorea einseitig als den Teufel darzustellen, das wird dem historischen Kontext nicht gerecht.
Heute, nach der massiven Geschichtsaufarbeitung des 2. Weltkrieges
Ich bin ab meinem 11. Lebensjahr in Deutschland zur Schule gegangen bzw. war zeitweise auf der Deutschen Schule in Tokyo/Yokohama @Ludwig.
Und vielleicht kannst Du es Dir nicht vorstellen, aber das war für mich ein Riesenglück!
Bei gefühlt jeder Gelegenheit haben sich die Lehrer und Schüler darüber ausgetauscht, dass das Dritte Reich sich nicht wiederholen darf, wie unmenschlich grausam und falsch es war, Millionen von Menschen mit jüdischem Glauben, auch politische Gegner, Menschen mit Behinderungen usw. systematisch zu verfolgen und zu ermorden.
Diese einmalige Diskussionskultur zur Selbstreflexion, v.a. über die Nazizeit, fehlt in Japan, leider bis heute. Die Bereitschaft zur Selbstreflexion macht den entscheidenden Unterschied für mich, ob und wie wir als Menschen und Lebewesen gemeinsam überleben können.
Im Allgemeinen waren meine psychotische Phasen eine riesige Odysse.
Es klingt so @Amethyst, als hättest Du extrem viel durchgemacht in Deinen Psychosen!
Hast Du Deine Geschichte schon aufgeschrieben, für Dich selbst?
Vielleicht sind aus diesem Grunde diese Themen in diesem Thread auch eine gewisse „Psychose Verarbeitung“ und eine Erinnerung an meine psychotischen Zeiten.
Das wäre nachvollziehbar.
Ich habe auch in meinen Psychosen mit politschen Themen beschäftigt. Mein Mann, der auch im KNS-Forum war, hat sich auch auf seine Weise in seinen Psychosen mit politischen Themen beschäftigt. Und wir sind bestimmt nicht die Einzigen mit solchen Psychoseerfahrungen.
Hätte ich in meinen Psychosen richtiges Pech gehabt und vielleicht nackt und mit einem Messer in der Hand mich in der Öffentlichkeit verirrt – dann hätte ich bei meiner „Weltrettungsaktion“ unter Polizeieinsatz erschossen werden können.
Die Euthanasie und T4
Ja – ganz schlimm!
Wie Du vielleicht wissen wirst, vielleicht mehr als ich, die Liste japanischer Kriegsverbrechen im 2. WK ist lang:
https://de.wikipedia.org/wiki/Japanische_Kriegsverbrechen_im_Zweiten_WeltkriegBei meinem neulichen Aufenthalt in meinem Geburts- und Herkunftsland Japan habe ich zum ersten Mal erfahren, dass einer meiner Urgroßväter als Shinto-Lehrer als Klasse C Kriegsverbrecher eingestuft worden war. Bis heute weiß ich kaum etwas über ihn.
Ich empfinde eine Verantwortung für Japan, und das nicht erst seitdem ich mehr über die Familiengeschichte erfahre. Das ist meine persönliche Überzeugung.
Darüberhinaus empfinde ich eine Verantwortung als Mitmensch und Mitlebewesen, und dass ist dann abgekoppelt von der Nationalität oder der menschlichen Spezies.
Hier frage ich mich, wozu sind Menschen technisch und moralisch in der Lage? Und nicht (nur), wozu waren Hitler/Hirohito in der Lage? Denn schließlich waren sie auch Menschen, wie wir alle Menschen sind.
In meinem Blog hatte ich mich vor ein paar Monaten zitiert:
Selbst sehe ich mich als einen Menschen, der Hitler/Hirohito und Jesus und irgendetwas dazwischen sein könnte. Deswegen muss ich mich selbst gut beobachten und doch so leben, was ich in diesem Augenblick für richtig halte.
Das ist auch meine persönliche Überzeugung.
Schizophrene können sich aber z.T. auch mit Gerechtigkeitsthemen beschäftigen
Das denke ich auch, Amethyst, als Menschen und nicht (nur) als Menschen mit der Diagnose Schizophrenie.
Im KNS-Forum gab es ja mehr politische Debatten als im neuen Forum.
Wenn ich mich hier im neuen Forum politisch äußere, dann meist zum Thema Inklusion. Schließlich geht es ja um uns Betroffene selbst.
Alle anderen Gerechtigkeitsthemen spreche ich in diesem Forum kaum noch aktiv an. Das hat mehrere Gründe. Ich habe auch kaum mehr noch Zeit für das Forum im Vergleich zu früher, als ich noch sehr krank war im Vergleich zu heute und im KNS-Forum war.
Grundsätzlich finde ich es schwierig, Menschen aufzufordern, sich mit dem Leid anderer Menschen zu beschäftigen. Das kann leicht zu einer Abwehrhaltung führen, die kontraproduktiv sein kann.
Menschen sind ja meist mit sich selbst und ihren eigenen Problemen beschäftigt, und das finde ich völlig in Ordnung. Ich finde es gut, dass jeder Mensch die Themen wählen kann, die er für sein Leben für wichtig hält – aber ich fange an, mich hier zu wiederholen.
Vor allem, wenn jemand krank ist und mit seiner eigenen Gesundheit sehr zu kämpfen hat, finde ich es nicht gut, von ihm/ihr zu verlangen, dass er/sie sich um das Leid anderer Menschen kümmert.
Das ist schon rein technisch/gesundheitlich kaum zu bewältigen, finde ich.
Liebe @Leah,
danke für Deine Mühen
Falls wir doch einen Hund von Euch aufnehmen würden, würden wir bestimmt mehrere Wochen Zeit benötigen um uns darauf vorzubereiten.
Wir brauchen eine Genehmigung von unserem Vermieter (der zugleich mein Arbeitgeber ist), dann die Wohnung umrüsten usw. Wenn es ein Welpe ist, dann müsste ich schauen, ob ich dieses Jahr bald nochmal einen längeren Urlaub nehmen kann. Wir werden den Hund auch krankenversichern und mit ihm zur Hundeschule gehen usw. Dann den Hund bei der Stadt anmelden usw. Wir kennen noch keinen guten Tierarzt für Hunde in der Umgebung.
Naja, also mal schauen, was mein Mann dazu sagt. Er wäre immerhin die erste Bezugsperson, weil er zu Hause ist.
Liebe Grüße,
MowaWir haben eine Gesamtvetantwortung gegenüber allen Menschen auf dieser Erde, auch gegenüber den Schwächsten.
Dem stimme ich gerne zu @Amethyst. Den Film von Claude Lanzmann habe ich auch gesehen.
Ich denke, dass ich als Mitlebewesen auf der Erde in allen Lebenskontexten für meine eigene Handlungen und die vorhersehrbaren Folgen meiner Handlungen verantwortlich bin:
Erwachsen zu sein bzw. zu werden bedeutet für mich, dass ich für die vorhersehbaren Folgen meiner Handlungen selbst die Verantwortung übernehme. Dass jeder erwachsene Mensch für die vorhersehbaren Folgen ihrer Handlungen selbst die Verantwortung übernehmen.
Ich denke nicht, dass Menschen genau wissen können, was für die Zukunft und das gemeinsame Überleben auf der Erde richtig oder falsch ist. Ich glaube, dass es unzählige Möglichkeiten dafür und Antworten darauf gibt.
Daher sehe ich für mich persönlich keine andere Wahl, als auf die Vernunft des Einzelnen (aus denen ja das Kollektiv besteht) zu setzen. Jeder Mensch sollte selbst entscheiden dürfen, was er für richtig und falsch in jedem Augenblick seines Lebens hält und nach seinen eigenen Überzeugungen leben dürfen.
Denn schließlich schafft sich alles ab, was für die Erde und das Universum nicht tragbar und überlebensfähig ist. Hier ist unsere Natur alternativ- und auch gnadenlos.
Bevor ich mit der freien Zusammenfassung des obigen Auszuges und der allgemeinen Diskussion zum Threadthema fortsetze, hier noch ein Video, das jetzt von „Critical Psychology“ geteilt wurde, mit der ich über FB verbunden bin:
Subjectivity and epistemology: From EDI to the critique of society.
Von Professor Thomas Teo [Key note Global South Critical Psychology Conference] der York University in Toronto, Kanada
Die Stichwörter hier lauten „Autoepistemology“ und „Critical EDI“, wobei EDI für „Equity, Diversity and Inclusion“ steht.
Es passt sehr gut zum Threadthema und auch zum Paper von A. Sinclair et al., das ich gerade vorstelle.
Ich weiß nicht, ob es vergleichbare Informationen zur critical EDI auch auf Deutsch gibt. Da werde ich später noch nachschauen
Wir sind ja alle erwachsen und sollten in der Lage sein, uns zu informieren und unsere eigene Meinung zu bilden.
Meine Meinung zum Threadthema ist, dass meine Lebenszeit zu wertvoll ist, um mich hier ärgern zu lassen
Fortsetzung der DeepL-Übersetzung des Papers:
Qualitative Health Research Volume 33, Issue 6, May 2023, Pages 543-555.
Forschungsartikel
Inklusion als Assimilation, Integration oder Kooptation? Eine post-strukturelle Analyse von Inklusion, wie sie durch die Forschung zur psychischen Gesundheit im Bereich der Peer-Unterstützung erzeugt wirdVon: Aimee Sinclair, Sue Gillieatt, Christina Fernandes, und Lyn Mahboub
School of Allied Health, Curtin University, Perth, WA, AustraliaQuelle: https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/10497323231163735
Implikationen für die zukünftige Forschung
Unsere Analyse zeigt zwei dominante „Probleme“ der „Inklusion“ auf, die durch die Forschung erzeugt werden, sowie eine dritte, weniger verbreitete Problematisierung. Wir haben argumentiert, dass „Inklusion“, so wie sie in der Forschung zur psychischen Gesundheit konstruiert wird, trotz potenziell emanzipatorischer Absichten PSWkrs und PS-Arbeit als das Problem positioniert, das neben Kolonialismus, Patriarchat und anderen Unterdrückungssystemen Kräfte der Psychiatrisierung produziert und verstärkt. Unsere Analyse trägt zu einer wachsenden Zahl von Arbeiten bei, die die Verursachung epistemischer Ungerechtigkeit für Personen aufzeigen, die von der Mainstream-Forschung zur psychischen Gesundheit als „psychisch krank“ eingestuft werden (LeBlanc & Kinsella, 2016; LeFrancois&Voronka, 2022; Russo, 2022). PSWkrs wird durch die subjektiven Auswirkungen der vorherrschenden Vorstellungen von „Inklusion“ wenig Macht eingeräumt; unsere Erfahrungen und Identität werden darauf reduziert, uns selbst und andere zu „reparieren“. Die Kategorien von „wir“/“sie“ („gesund“/“verrückt“) werden kaum durchbrochen. Vielmehr werden einige, die in der Lage oder bereit sind, als „lebensfähige(s) Subjekt(e) mit gelebter Erfahrung“ (Voronka, 2016b, S. 197) aufzutreten, in die Lage versetzt, in den Kreis der „Inklusion“ einzutreten, während andere ausgeschlossen bleiben. Die Peer-Unterstützung wird zu etwas Neuem, das potenziell psychologische Betreuungsformen repliziert. Doch diejenigen, die „inkludiert“ sind, laufen Gefahr, von kritischen/radikalen Überlebendengemeinschaften durch Konstruktionen von „Inklusion“ als „Kooptation“ ausgeschlossen zu werden.
Auch wenn es den Rahmen dieses Artikels sprengen würde, vermuten wir, dass mehrfache „Inklusionen“ in ähnlicher Weise in den Diensten umgesetzt werden und zu unterdrückerischen Spannungen beitragen, die von den PSWkrs erlebt werden, einschließlich der Erfahrung von ständiger Überwachung, übermäßigem Management, Ausgrenzung und moralischer Bedrängnis (Edan et al., 2021; Irwin, 2017). PSWkrs sind hin- und hergerissen zwischen dem Wunsch, anti-unterdrückerische Praktiken zu praktizieren und unterdrückerische Praktiken zu kritisieren, und der Notwendigkeit, in einem System zu existieren, das so leicht ausgrenzt, und daher für „Inklusion“ dankbar sein zu müssen. „Inklusion“ hat das Potenzial, den Status quo auf komplexe Weise für PSWkrs und Einzelpersonen, die Dienstleistungen in Anspruch nehmen, zu reproduzieren und zu verändern, und zwar auf eine Art und Weise, die derzeit noch weitgehend unerforscht ist.
Als Teil der Forschung, die diese Problematisierungen hervorbringt, ist es entscheidend, dass sich die Forscher mit der „Selbstproblematisierung“ (Bacchi & Goodwin, 2016, S. 20) befassen, indem sie darüber nachdenken, wie unsere eigenen Handlungen „Inklusion“ hervorbringen und welche Auswirkungen diese haben. Zur Selbstproblematisierung gehört eine „Ethik des Unbehagens“, die die eigene Positionierung einer kritischen Betrachtung unterzieht, um zu verdeutlichen, „inwieweit wir unbeabsichtigt an unterdrückerischen Formen des Regierens beteiligt sein können“ (Cooke & Kothari, 2001b, S. 15). Ein solches Unbehagen ist von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass wir über die Enge des erkenntnistheoretischen Bewusstseins hinausgehen und zu einer „echten und strengen Reflexivität“ gelangen (Cooke & Kothari, 2001b, S. 15).
Indem wir die Grenzen der dritten Problematisierung untersuchen, in der wir unsere eigene Analyse positionieren und versuchen, uns mit der gelebten Erfahrung zu solidarisieren, haben wir versucht, eine solche Selbstproblematisierung vorzunehmen. Wir tun dies in dem Bewusstsein, dass wir als Forscher nur ein Element sind, das innerhalb eines Forschungsverbundes mitproduziert wird, der bestimmte Denk-, Gefühls- und Forschungsweisen begünstigt. Dies sollte uns jedoch nicht von unserer Verantwortung für das entbinden, was wir innerhalb des Radius unserer eigenen Projekte schaffen, egal wie begrenzt dieser Radius erscheinen mag“ (Russo, 2022, S. 3).
Wie können wir also einige der Beschränkungen in den aktuellen Produktionen von „Inklusion“ überwinden? Wie können wir Komplexität, Differenz und Vielfalt auf neue und andere Art und Weise anerkennen, die uns über feste Vorstellungen von „Inklusion“ hinausführt? Russo (2022) schlägt vor, dass wir auf dem Weg zur Emanzipation Kräfte der Psychiatrisierung und Kooptation als unvermeidlich akzeptieren könnten. Die Verwendung von Foucaults Begriff des Apparats, wie er von Swerdfager (2016) vorgeschlagen wurde, posthumanistische Theorien wie Deleuzes Konzept der „Assemblagen“ (Barlott et al., 2020) oder intersektionale/postkoloniale Theorien (Roy, 2017) könnten das Potenzial dazu bieten und ein differenzierteres Verständnis der Vielfalt sozio-materieller Praktiken ermöglichen, die als „Inklusion“ durchgehen, und wie diese bestimmte Inszenierungen von PS hervorbringen, die immer in Bewegung sind und immer „werden“. Dazu gehört, Kooptation nicht einfach als eine Handlung zu verstehen, sondern vielmehr als „einen emergenten Prozess, in dem es immer eine Veränderung gibt, und für einige von uns ergeben sich aus dieser Veränderung ethische/politische Bedenken“ (Roy, 2017, S. 256).
Wenn wir uns von der Vorstellung eines „authentischen“ PS entfernen, könnten wir stattdessen untersuchen, wie sich verschiedene „integrative“ Kräfte in unterschiedlichen Kontexten auf unterschiedliche Weise auf PS auswirken und welche Auswirkungen diese an den Schnittstellen von Geschlecht, Klasse, Diagnose und anderen Achsen der Unterdrückung haben. Anstatt darüber zu streiten, ob sich PSWkrs mit psychischen Gesundheitssystemen von „innen“ oder von „außen“ auseinandersetzen sollten, könnten wir die produktiven Potenziale und Grenzen von beidem in Betracht ziehen; überlegen, wo und wann „Exklusion“ Gedankenfreiheit und die Fähigkeit, den Status quo in Frage zu stellen, ermöglicht (Labonte, 2004; Mahboub, 2019), sowie wann, wo und für wen bestimmte Formen der „Inklusion“ nützlich sein können. In diesem Artikel haben wir uns mit der Rolle der Forschung bei solchen Umsetzungen befasst, doch die Forschung ist nur ein Teil einer größeren Ansammlung von Körpern, physischen Umgebungen, Zeitlichkeiten, Affekten, Politiken und Praktiken, die „Inklusion“ als multiples Phänomen hervorbringen.
Schlussfolgerung
Indem wir die verschiedenen Arten und Weisen, in denen „Inklusion“ durch Forschung produziert wird, hervorgehoben haben, wollten wir nicht nur die überwiegend unbestrittenen Inszenierungen von „Inklusion“ in Frage stellen, sondern auch Forschung als „neutralen, „problemlösenden“ und weitgehend technischen Prozess“ (Marshall, 2012, S. 55). Wir haben argumentiert, dass die Forschung aktiv in die Produktion von „Inklusion“ und „Peer-Support“-Arbeit eingreift. Wir haben hervorgehoben, wie dominante Vorstellungen von „Inklusion“, die durch die Forschung hervorgebracht werden, potenziell einschränkende Auswirkungen für PSWkrs haben und unterdrückende Machtverhältnisse unhinterfragt lassen. Eine alternative Umsetzung von „Inklusion“, die vorwiegend durch die Forschung über Mad/Überlebende konstruiert wird, bietet das Potenzial, uns den Ergebnissen der sozialen Gerechtigkeit näher zu bringen, wenn wir uns weiterhin mit ihren Grenzen auseinandersetzen und nicht zulassen, dass sie sich verfestigt. Diese kritische Reflexion über die Rolle der Forschung bei der Herstellung von „Inklusion“ ist zwar oft unbequem, aber sie ist unerlässlich, um sicherzustellen, dass wir uns als Forscher der problematischen Auswirkungen unserer eigenen, gut gemeinten Bemühungen bewusst sind und somit unsere Praktiken kontinuierlich anpassen können, damit wir der Verwirklichung von Gerechtigkeit und Gleichheit für Menschen mit gelebter Erfahrung von Not und/oder psychiatrischer Unterdrückung näher kommen.
Danksagung
Diese Arbeit wurde auf dem Land der Whadjuk Noongar verfasst.
Erklärung zu Interessenkonflikten
Der/die Autor(en) hat/haben erklärt, dass es keine potenziellen Interessenkonflikte in Bezug auf die Forschung, Autorenschaft und/oder Veröffentlichung dieses Artikels gibt.
Finanzierung
Der/die Autor(en) hat/haben folgende finanzielle Unterstützung für die Forschung, Autorschaft und/oder Veröffentlichung dieses Artikels erhalten: Diese Arbeit wurde durch ein Stipendium des Australian Government Research Training Program (RTP) unterstützt.
Ethische Genehmigung
Dieses Projekt wurde vom Ethikbüro der Curtin University für menschliche Forschung genehmigt (Genehmigungsnummer: HRE2019-0162). Dieser Artikel stützt sich zwar nicht auf die Beiträge der Teilnehmer, aber alle Teilnehmer haben im Rahmen des größeren Forschungsprojekts eine schriftliche Einverständniserklärung abgegeben.
OK danke @Leah.
Zum Glück bzw. hoffentlich können wir alle selbstbestimmt Entscheidungen zum Lebensentwurf treffen @Molly
***
Gestern war ich zur 50-Jahr-Feier einer nah gelegenen sozialen Einrichtung für Menschen mit psychischen Beeinträchtigungen eingeladen.
Es gab Reden der Sozialbürgermeisterin, einer spendenden Stiftung, eines ehemaligen langjährigen Vorstandsmitglieds, etc.
Eine Rede fand ich authentisch und super, die anderen empfand ich als eher „plakativ wohltätig“.
Um den/die Redner:in vor der Bühne versammelt waren Leute aus der Kommunalpolitik, Spenderstiftungen, und der sozialen Einrichtung selbst. Am anderen Ende des Raumes waren die betroffenen Menschen versammelt, die vermutlich von der sozialen Einrichtung betreut werden.
Viele der Betroffenen haben sich mit ihren Tischnachbar:innen unterhalten, zum Teil sehr laut, so dass ich den/die Redner:in kaum verstehen konnte. Jemand hat darum gebeten, mit dem Reden aufzuhören, und wenig später gab es einen Aufruhr und eine Betroffene schrie: „Psychisch krank ist scheiße, jeden Tag keine neue Erfahrung!“.
Kurz zuvor hatte die Sozialbürgermeisterin sinngemäß gesagt: „Wir unterstützen das soziale Engagement und stehen den Menschen bei, die die Leistungen brauchen.“
Ich fand es skurril, vor mir auf der Bühne sich gegenseitig lobende Reden zu sehen und zu hören und hinter mir eine frustrierte Betroffene schreien zu hören, wie sie ihre Realität in diesem Augenblick empfunden hat.
Vielleicht werde ich diese Szene demnächst auch einmal karikieren.
Neben den fachspezifischen Kompetenzen ist für mich am wichtigsten, dass ich mit meinem Gegenüber auf Augenhöhe wertschätzend und vertrauensvoll kommunizieren kann. Dass wir uns die Zeit nehmen, einander zuzuhören und miteinander zu reden.
Hier ist eine freie Zusammenfassung des obigen Auszuges:
Inklusion als Kooptation
In der Literatur dargestelltes Problem:
Der psychiatrische Komplex setzt Inklusion selektiv ein, um seine eigene Macht zu stärken.In der Literatur vorgeschlagene Lösung:
Die paternalistische professionelle Dominanz muss abgebaut werden.Es handelt sich überwiegend um Stimmen aus der Forschung, die von Peer Workern selbst oder in Zusammenarbeit mit ihnen durchgeführt wurden.
Da die Politik der Wissensproduktion die Erfahrungskompetenz von (nicht nur marginalisierten) Peers kaum anerkennt, bleibt auch die Auseinandersetzung mit Themen wie Macht und Intersektionalität in der Literatur theoretisch.
