- Dieses Thema hat 91 Antworten und 16 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 4 Monate, 3 Wochen von
.
-
Beiträge
-
kannst du den Artikel bitte kurz aus deiner Sicht zusammenfassen?
OK @Dopplereffekt, ich würde die Einleitung stellenweise sehr frei wie folgt zusammenfassen:
Die Einbeziehung von Peer-Unterstützern (im Haupttext mit “PSWkrs” abgekürzt) wird heute im Mainstream der psychiatrischen Versorgung als moralisches Gebot anerkannt, das politisch neutral und unanfechtbar ist.
Und doch berichten Peer-Unterstützer selbst von Erschöpfung am Arbeitsplatz, einem langsamen Werte- und Praxiswandel und anhaltenden Erfahrungen der Ausgrenzung.
Die Autoren fragen sich, wie dies zusammenpasst, und vermuten, dass Inklusion vielfältig gelebt wird und dass es mehrere Einflussfaktoren gibt, die zur Vielfalt der Inklusion beitragen, darunter auch die Forschung selbst.
(Edit2:) In der Absicht, Inklusion auf der Seite der Betroffenen zu fördern, wird in diesem Paper kritisch analysiert, wie die Inklusionsforschung die Probleme der Inklusion darstellt und damit in die Praxis der Inklusion eingreift.
Fortsetzung der DeepL-Übersetzung des Papers:
Qualitative Health Research Volume 33, Issue 6, May 2023, Pages 543-555.
Forschungsartikel
Inklusion als Assimilation, Integration oder Kooptation? Eine post-strukturelle Analyse von Inklusion, wie sie durch die Forschung zur psychischen Gesundheit im Bereich der Peer-Unterstützung erzeugt wirdVon: Aimee Sinclair, Sue Gillieatt, Christina Fernandes, und Lyn Mahboub
School of Allied Health, Curtin University, Perth, WA, AustraliaQuelle:https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/10497323231163735
Methode
Mit Hilfe der WPR lag unser analytischer Schwerpunkt darauf, die “Selbstverständlichkeit” der “Inklusion” (Barlott et al., 2020, S. 1328) zu erschüttern, so dass wir uns “gemeinsam alternative Wege des Verständnisses und des Seins in der Welt vorstellen können” (Tseris et al., 2022, S. 722). Unsere Analyse ist daher nicht repräsentativ; wir haben nicht versucht, die gesamte Peer-Review-Literatur zu identifizieren oder die Qualität zu bewerten. Vielmehr haben wir eine breit angelegte Suche durchgeführt, um herauszufinden, auf welch vielfältige Weise das “Problem” (der Einbeziehung von PS in psychosoziale Einrichtungen) durch die Forschung konstruiert wird.
Der Erstautor führte die Literaturrecherche in drei Datenbanken (ProQuest, PsycINFO und Web of Science) durch und suchte von 2012 bis April 2022. Wir haben Begriffe aus der Suche von Watson (2017) zu PS-Mechanismen übernommen. Wir haben versucht, ein breites Spektrum an Literatur zu erfassen, aber die Begriffe sind nicht erschöpfend:
Peer-Unterstützung ODER Peer-Unterstützer ODER Peer-Experte
ODER gelebte Erfahrung ODER gelebtes Fachwissen ODER Verbraucher
Überlebender ODER Verbraucher-Anbieter ODER Peer-Spezialist ODER
Peer-Arbeiter (Titel)UND
Inklusion ODER Implementierung ODER Beschäftigung ODER
Ko-Option ODER Authentizität ODER Integrität ODER Kommodifizierung
(Zusammenfassung)UND
Psychische Gesundheit ODER psychische Krankheit ODER Distress ODER
Psychische Störung ODER Schizophrenie ODER Depression
ODER Persönlichkeitsstörung ODER Zwangsstörung ODER Essstörung ODER
Anorexie ODER Bulimie ODER Sucht ODER Psychose
(Zusammenfassung)Zu den Ausschlusskriterien gehörten informelle/unbezahlte, Kinder/Jugendliche, körperliche Gesundheit, Online-, Betreuer-/Familienunterstützung und Artikel, die nicht auf Englisch verfügbar waren. Wenn in Artikeln von “Peer-Arbeit” die Rede war (als breiteres Spektrum von Rollen, die auf gelebter Erfahrung beruhen), wurde anhand von Details in den Artikeln überprüft ob sich die Autoren auf PS bezogen. Die Artikel wurden auch durch eine Handsuche in Referenzlisten und bereits bestehenden Netzen ermittelt.
Der Erstautor überprüfte die Artikel auf Relevanz und verwendete dann eine Tabelle, um theoretische und methodische Ansätze, erklärte Ziele, vorgeschlagene Lösungen und die Angabe, ob die Autoren über eigene Erfahrungen verfügen, zu erfassen. Die Empfehlungen (“Lösungen”), die angegebenen Ziele (“Probleme”) und die Art und Weise, in der die Arbeit/der Umgang mit PS erörtert wurde, wurden thematisch kodiert, so dass das “Problem” der “Inklusion”, wie es in der Literatur dargestellt wird, identifiziert werden konnte (Schritt eins der WPR). Die drei ermittelten Problemstellungen wurden dann anhand weiterer Artikel, die bei der Suche ermittelt wurden, im Detail untersucht. Siebenundzwanzig Artikel wurden ausgewertet. Unsere Analyse basiert auf den folgenden, von Bacchi und Goodwin (2016) übernommenen Aspekten:
- Welche (inklusionsbezogenen) Annahmen liegen dieser Problemstellung zugrunde?
- Welche Forschungspraktiken, -prozesse und -paradigmen tragen zu dieser Darstellung bei?
- Was bleibt in dieser Darstellung des Problems unproblematisch?
- Welche Auswirkungen haben diese Darstellungen des “Problems” für PS?
Wir nutzten die kritische Literatur zur psychischen Gesundheit und zur Inklusion sowie die vergleichende Analyse (die Problematisierungen miteinander in Dialog bringt), um die jeweiligen Grenzen aufzuzeigen und eine andere Vorstellung zu unterstützen (Rönnblom, 2012). Während die Analyse hauptsächlich von dem Erstautor durchgeführt wurde, trafen sich alle Autoren regelmäßig, um die Analyse zu vertiefen. Unsere vielfältigen und unterschiedlichen Subjektpositionen, einschließlich unserer Positionierungen als Peer Worker (erster und vierter Autor) und Sozialarbeiter (zweiter und dritter Autor), waren produktiv, um eine “unbequeme Reflexivität” (Pillow, 2003, S. 175) zu ermöglichen.
Auch wenn wir bestimmte Artikel und Methoden nennen, die zur Problematisierung beitragen, sollten diese nicht als unabhängig oder feststehend verstanden werden. Die Art der Forschungszusammenhänge, die Beziehungen zwischen dem Forschungsgegenstand, den Forschungsinstrumenten, den theoretischen Rahmen, der Literatur, den Daten, den Forschern, den Ethikkommissionen und den akademischen Zeitschriften umfassen, bedeutet, dass ein einzelnes Element nicht zu diesen Problematisierungen beiträgt. Vielmehr ist es die kontinuierliche Verflechtung zwischen den Elementen, die potenzielle Problematisierungen hervorbringt (Fox & Alldred, 2015). Während wir zum Beispiel positivistische Ansätze als Beitrag zu den Grenzen einer Problematisierung benennen, sind solche Ansätze nicht per se problematisch. Positivistische Instrumente können in Kämpfen für soziale Gerechtigkeit eingesetzt werden (Gillborn et al., 2018). Vielmehr ist es das Zusammenspiel der Kräfte innerhalb dieses Gefüges, das solche Wirkungen hervorbringt. In ähnlicher Weise reflektierten und produzierten die Artikel oft mehrfache Problematisierungen; Die Gruppierungen, die wir in unseren Ergebnissen verwenden, beziehen sich auf Problematisierungen, nicht von Artikeln. Indem wir die Vielfältigkeit und den sich ständig verändernden Charakter von “Inklusion” hervorheben, wollten wir uns mit den Grenzen auseinandersetzen und diese überschreiten, anstatt bestimmte Artikel zu kritisieren oder Inklusion in drei unveränderliche Versionen zu “pressen”, die durch bestimmte Forschungselemente hervorgebracht werden.
Die Ethikgenehmigung wurde vom Ethikbüro der Curtin University (HRE2019-0152) erteilt und ist Teil eines größeren Projekts zur Erforschung der Politik der PS-Integration in psychischen Gesundheitssystemen (Sinclair et al., im Druck; Sinclair et al., 2023).
Methode
Hier nochmal eine freie Zusammenfassung der Methode:
Die zentrale Frage dieses Papers lautet: “Was wird in der Inklusionsforschung problematisiert?”
Bei der Untersuchung wurde eine breite Literaturrecherche in 3 Datenbanken und einem Publikationszeitraum von 2012 bis April 2022 mit den oben aufgeführten systematischen Suchfeldeinträgen durchgeführt.
27 Papers wurden als relevant befunden. Diese wurden nach folgenden Aspekten ausgewertet und in Problematisierungsgruppen eingeteilt:
– Welche (inklusionsbezogenen) Annahmen liegen dieser Problemstellung zugrunde?
– Welche Forschungspraktiken, -prozesse und -paradigmen tragen zu dieser Darstellung bei?
– Was bleibt in dieser Darstellung des Problems unproblematisch?
– Welche Auswirkungen haben diese Darstellungen des “Problems” für PS?
Fortsetzung der DeepL-Übersetzung des Papers:
Qualitative Health Research Volume 33, Issue 6, May 2023, Pages 543-555.
Forschungsartikel
Inklusion als Assimilation, Integration oder Kooptation? Eine post-strukturelle Analyse von Inklusion, wie sie durch die Forschung zur psychischen Gesundheit im Bereich der Peer-Unterstützung erzeugt wirdVon: Aimee Sinclair, Sue Gillieatt, Christina Fernandes, und Lyn Mahboub
School of Allied Health, Curtin University, Perth, WA, AustraliaQuelle:https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/10497323231163735
Herstellung von Inklusion
Wir haben in der Literatur drei Problematisierungen von “Inklusion” identifiziert: “Inklusion” als “Assimilation”, “Integration” und “Kooptation”. Im Folgenden wird jede der drei Varianten skizziert und in einen Dialog miteinander gebracht, bevor wir überlegen, wie die Forschung den Status quo verändern kann (Russo, 2022, S. 1).
Inklusion als Assimilation
Diese erste Problematisierung konstruiert das “Problem” der “Inklusion” als einen Mangel an Beweisen für die “Wirksamkeit und Effektivität” von PS (Mahlke et al., 2014, S. 276). Die zunehmende Beschäftigung von PSWkrs wird als Effekt der C/S/X-Befürwortung und des politischen Manövrierens konstruiert, wobei “die Beweise für die Wirksamkeit … hinterherhinken” (Bellamy et al., 2017, S. 161). Das heißt, PS-“Inklusion” wird als ein politisches Thema konstruiert, das trotz hochwertiger “unpolitischer” Forschung auftritt. Die Lösung liegt also in “qualitativ hochwertigen Studien” (Lyons et al., 2021, S. 315), die zeigen, ob PS-“Behandlung” (Castellanos et al., 2018, S. 1) oder “Interventionen” (Bellamy et al., 2017, S. 162; Lyons et al, 2021, S. 315) “psychiatrische Symptome” (Fan et al., 2018, S. 2) beheben oder das Selbstmanagement der “Patienten” verbessern (Simpson et al., 2014, S. 14) und daher “inkludiert” werden sollten (z. B. Bellamy et al., 2017; Chinman et al., 2014) oder nicht (z. B. Lloyd-Evans et al., 2014).
In Anbetracht der Dominanz des positivistischen Paradigmas in der medizinischen Forschung (Bacchi, 2016; Beresford & Rose, 2009) und der Verflechtung des Leidens mit medizinischen Diskursen (Russo, 2022; Speed, 2006) war es nicht überraschend, dass positivistische Ansätze bei dieser Problematisierung dominierten. Ein positivistisches Paradigma fragt: “Was funktioniert?” (Bacchi, 2016; Gillard, 2019) und sammelt “Beweise” über eine singuläre Realität. Solche Verstrickungen führen dazu, dass das Problem der “psychischen Krankheit” als internes Problem des “Patienten” angesehen wird. So wird PS zur “Behandlung”. Klinische Messungen im Rahmen von randomisierten kontrollierten Studien und Meta-Analysen werden zum Goldstandard für die Messung der Wirksamkeit von Peers. Während einige Messgrößen wie Zielerreichung (Fan et al., 2018), “Selbstmanagement von Schwierigkeiten”, “soziales Funktionieren” und “verbesserte Beziehungen zu Anbietern” (Chinman et al., 2014; Lloyd-Evans et al., 2014; Pitt et al., 2013; Smith et al., 2017; White et al., 2020) auf eine Ausweitung der Ergebnisse hindeuten, wurden diese als “zurückgelegte Strecke” zur klinischen Genesung und nicht als Selbstzweck produziert. Viele dieser Ergebnisse, wie z. B. die Kosteneffizienz (Castellanos et al., 2018; Simpson et al., 2014), sind eindeutig durch die Bedürfnisse der Regierung oder der Dienstleistungsanbieter und nicht der Dienstleistungsnutzer definiert. Solche Ergebnisse dekontextualisieren das Verständnis von Not und Unterstützung und lassen zum Beispiel soziale Faktoren, die die Ergebnisse beeinflussen, außer Acht (King & Simmons, 2018).
Diese Problematisierung erzeugt “Inklusion” als “Assimilation” (Renzaho, 2009, S. 118). Als Bedingung für die “Inklusion” müssen PSWkrs Denk- und Arbeitsweisen einführen, die mit der psychiatrischen Autorität übereinstimmen und klinische Ergebnisse hervorbringen. Wie von Adams (2020) und Gillard (2019) dargelegt, werden PSWkrs zu “Mini-Klinikern”, die über Krankheitsmanagement aufklären, um durch psychologische Bildung, Fallmanagement und Risikobewertungen in die individuelle Pathologie einzugreifen und sie zu behandeln. PS wird zu “individuellen Identitäts- und Erfahrungsmarkern: Diagnose und Geschichte des Zugangs zu Dienstleistungen” bei der Unterstützung von psychologischen Ergebnissen (Voronka & Costa, 2019, S. 7). Bemerkenswerterweise berichten diese Studien und Meta-Analysen oft, dass PS “die klinischen Ergebnisse wahrscheinlich nicht verbessert” oder bestenfalls nicht schlechter ist als Kliniker (Lloyd-Evans et al., 2014; Pitt et al., 2013). Alternative Praktiken, zu denen PSWkrs beitragen, insbesondere solche, die die Psychiatrisierung in Frage stellen, werden ausgeklammert, während die vorherrschenden Praktiken im Bereich der psychischen Gesundheit, die auf biomedizinischer Logik und Vorstellungen von klinischer Genesung beruhen, nicht in Frage gestellt werden. Durch diese Problematisierung bedeutet “Inklusion” also, dass die PSWkrs nur eine begrenzte Kontrolle haben, was in anderen Bereichen als “Top-down”- (Cooke & Kothari, 2001a, S. 5) oder “konsumorientierter Ansatz” (Beresford, 2002, S. 96) beschrieben wurde. Noch beunruhigender ist, dass die PSWkrs potenziell in unterdrückerische Praktiken im Zusammenhang mit “Behandlung” verwickelt sind. Die Unterdrückung wird nicht nur unangefochten fortgesetzt, sondern auch durch “Inklusion” als “Assimilation” bestätigt.
Hier eine freie Zusammenfassung des obigen Auszuges:
Herstellung von Inklusion
Die Literaturrecherche hat ergeben, dass es 3 Problematisierungen von Inklusion gibt: Inklusion als Assimilation, Integration und Kooptation.
Inklusion als Assimilation
In der Literatur dargestelltes Problem:
Inklusion ist ein politisches Konstrukt und seine Wirkung ist fraglich.In der Literatur vorgeschlagene Lösung:
Die Wirksamkeit muss anhand qualitativ hochwertiger Studien geprüft werden.Die PSWkrs müssen die Denk- und Arbeitsweise der psychiatrischen Autorität übernehmen und sie an die Dienstleistungsnutzer weitergeben.
Laut ihren Studien tragen die PSWkrs kaum zum Selbstmanagement der Patienten im Sinne ihrer klinischen Genesung bei.
Ein Top-Down-Ansatz, der die Dienstleistungsanbieter selbst bestätigt und stärkt.
Falls Du mitliest ehemaliger Kollege! Es tut mir sehr leid was geschehen ist. Vielleicht wirst Du wieder fitter mit neuer Arznei und kannst arbeiten gehen!
Fortsetzung der DeepL-Übersetzung des Papers:
Qualitative Health Research Volume 33, Issue 6, May 2023, Pages 543-555.
Forschungsartikel
Inklusion als Assimilation, Integration oder Kooptation? Eine post-strukturelle Analyse von Inklusion, wie sie durch die Forschung zur psychischen Gesundheit im Bereich der Peer-Unterstützung erzeugt wirdVon: Aimee Sinclair, Sue Gillieatt, Christina Fernandes, und Lyn Mahboub
School of Allied Health, Curtin University, Perth, WA, AustraliaQuelle: https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/10497323231163735
Inklusion als Integration
Die zweite Problematisierung betrifft die Frage, wie PSWkrs in die Systeme der psychischen Gesundheit integriert werden können. Im Gegensatz zur vorangegangenen Problematisierung, bei der der Wert der “Inklusion” in Frage gestellt wurde, wird die “Inklusion” hier als eine ausgemachte Sache konstruiert, die selbstverständlich wünschenswert und unbestreitbar ist. PS-Praktiken werden als einzigartig und wertvoll (in unterschiedlichem Maße) neben den regulären Diensten dargestellt. Indem man die assimilatorische Version der Inklusion in Frage stellt, wird die Aufrechterhaltung der “Authentizität” von PS wichtig (Rebeiro Gruhl et al., 2016, S. 78). Das Problem wird stattdessen als technische Frage der Überwindung von “Barrieren” zur “Inklusion” konstruiert, wobei solche Barrieren als individuelle Eigenschaften, Einstellungen und Praktiken erzeugt werden.
An anderer Stelle wurde diese Problematisierung unter anderem auf die zunehmende Popularität von wertebasierten Recoverymodellen und die Kritik an der biomedizinischen Dominanz (Barlott et al., 2020), die Politik der dritten Welle (B’eland, 2007; Davies, 2005) und das soziale Modell von Behinderung (Marshall, 2012) zurückgeführt. Hinzu kommen CRsche (CR steht für Critical Realism) und interpretative Forschungsansätze, die in der Literatur, die diese Problematisierung hervorbringt, vorherrschen. Diese Problematisierung wurde vor allem in Artikeln vorgenommen, die Erfahrungen mit “Inklusion” erforschten und mehrere Interpretationen, einschließlich der Interpretationen von PSWkr, einer einzigen “problematischen” Situation anerkannten (Bacchi, 2016).
Durch die Darstellung von “Inklusion” als allgemein vorteilhaft werden zwar die Stimmen von PSWkrs anerkannt, aber es gibt weitgehend nur Raum für positive Auswirkungen von “Inklusion”. Die Vorteile für PSWkrs wurden als Beweis für die Wirksamkeit konzeptualisiert, die aufgrund ihres Beitrags zur “Recovery” des Arbeitnehmers wichtig sind. Ahmed et al. (2015) positionieren beispielsweise die “Förderung des beruflichen Aufstiegs” von PSWkrs als wichtig, nicht weil diese Arbeit wichtige Auswirkungen auf die soziale Gerechtigkeit hat, sondern weil sie “ihre erfahrungsbezogene Recovery und das Funktionieren der Gemeinschaft verbessern” könnte (S. 424). Somit werden die PSWkrs ebenso wie die von ihnen betreuten Menschen als Personen positioniert, die “repariert” werden müssen, wobei die PS-Arbeit ein wirksames Mittel dazu ist.
Indem das Paradigma des Critical Realism “Beweise” für die Wirksamkeit der PS liefert, trägt es zur ersten der genannten Problematisierungen bei. Während jedoch der Wert der “Inklusion” im ersteren Fall in Frage gestellt wurde, war der Ansatz des Critical Realism eher darauf ausgerichtet, die “Inklusion” als eine unumstößliche, allgemein nützliche Schlussfolgerung darzustellen. Die von den PSWkrs berichteten negativen Erfahrungen mit “Inklusion”, wie z. B. die emotionale Beeinträchtigung von PSWkrs oder der Widerstand von Nicht-Peer-Disziplinen, wurden häufig beschönigt oder als technische Probleme problematisiert. Das heißt, durch die Inszenierung negativer Erfahrungen als technische Probleme, die gelöst werden müssen, bleibt der universelle Nutzen der “Inklusion” intakt.
Diese “Barrieren” werden als zwei Arten von “Problemen” konstruiert: “Probleme”, die mit den PSWkrs und/oder der PS-Arbeit zusammenhängen, und “Probleme”, die scheinbar außerhalb der PS liegen. Erstens werden die PSWkrs als unfähig dargestellt, “psychosoziale Arbeit” zu leisten, bei der die Arbeit von Nicht-Peers als die Norm gilt. Zu den “Problemen” gehören ein Mangel an professioneller Grenzziehung (Mancini, 2018; Rebeiro Gruhl et al., 2016; Vandewalle et al., 2016), “verbleibende kognitive, soziale oder emotionale Einschränkungen” (Vandewalle et al., 2016, S. 243), “Rückfälle” (Ahmed et al., 2015, S. 430), Probleme bei der “Aufrechterhaltung des persönlichen Wohlbefindens” (Ahmed et al., 2015, S. 424), eingeschränkte Selbstfürsorge (Rebeiro Gruhl et al., 2016) und internalisierter “Erfolgsdruck” (Otte et al., 2020). Solche Problematisierungen machen PSWkrs zu “Anderen”, die aufgrund ihrer “psychischen Bedürfnisse” (Mancini, 2018, S. 135) besondere Vorkehrungen wie eine geringere Arbeitsbelastung, Freistellung und klinische Unterstützung benötigen (Ahmed et al., 2015). Verschwiegen werden die strukturellen Probleme, die sich emotional auf alle psychosozialen Fachkräfte auswirken, insbesondere aber die erhebliche Diskriminierung und moralische Belastung, die Peer Worker aufgrund von “Inklusion” erfahren müssen (Byrne et al., 2019; Edan et al., 2021; Sinclair, 2018). Wenn beispielsweise die Werte und ethischen Grundsätze von PSWkrs durch die Aufforderung, bei Isolation, Zwangsmaßnahmen, nicht freiwilliger Behandlung und Meldepflicht zu helfen, verletzt werden (Alvarez-Vasquez et al., 2020; Irwin, 2017), werden Nicht-Peer-Worker und das System insgesamt als wohlwollend positioniert, indem sie Peers, “die symptomatisch wurden” (Mancini, 2018, S. 134), “entgegenkommen” und Peer-Worker mit Schulungen zu Selbstfürsorge und Selbstmanagement versorgen und damit unterstützen, was als inhärenter Mangel an Peer-Dispositionen konstruiert wird.
PSWkrs werden auch als unzureichende Fähigkeiten für die Arbeit im Bereich der psychischen Gesundheit dargestellt. So führen Rebeiro Gruhl et al. (2016) das Burnout von PSWkrs auf “unklare persönliche Grenzen” (S. 83) zurück und weisen darauf hin, dass eine Schulung erforderlich ist, um die Kommunikation der gelebten Erfahrung, das Setzen von Grenzen und die Selbstfürsorge zu unterstützen. Erfahrungen, die als “Burnout” bezeichnet werden, können jedoch auch als Ergebnis anderer Erfahrungen verstanden werden, die von PSWkrs in der Literatur beschrieben werden: der einzige Peer Worker zu sein, in einer Weise arbeiten zu müssen, die mit den Werten der Peers in Konflikt steht, ausgrenzende Praktiken anderer Mitarbeiter und eine systemische Abwertung der gelebten Erfahrung. “Inklusion” in diesem Sinne schärft das Bewusstsein für Unterschiede, verfestigt die Vorstellung, dass diejenigen, die PS-Rollen innehaben, grundsätzlich verletzlicher und weniger qualifiziert sind als Nicht-Peer-Worker, und lässt unterdrückerische Beziehungen unkritisiert.
Die Peer-Unterstützung als Praxis wird auch als “Barriere” problematisiert. Mancini (2018) beschreibt beispielsweise, dass “genau die Dinge, die Peers einzigartig und effektiv machen, auch zu der Verwirrung und Besorgnis beitragen können, die sie erleben” (S. 135). Zu solchen Problemen gehören der “emotionale Stress, anderen zu helfen” (Ahmed et al., 2015, S. 434), widersprüchliche Identitäten (Otte et al., 2020; Vandewalle et al., 2016), ein Mangel an “Rollenklarheit” oder “Rollenverwirrung” (Kuek et al, 2021; Mancini, 2018; Otte et al., 2020; Rebeiro Gruhl et al., 2016; Vandewalle et al., 2016), und fehlende professionelle Standards (Otte et al., 2020; Vandewalle et al., 2016). Hier werden definierende Merkmale von PS, wie affektive Beziehungen, die mit dem “Mit-Sein” von Kämpfen und dem Mitgestalten von Fürsorge verbunden sind (Dragojlovic & Broom, 2018; Eales & Peers, 2021; Fritsch, 2010), problematisiert, weil sie nicht mit den psychischen Handlungen der Fürsorge übereinstimmen. Wie oben beschrieben, führen Lösungen dazu, dass PSWkrs durch Ausbildung, Standardisierung und Qualifizierung wie bestehende psychosoziale Fachkräfte werden.
Zu den externen Problemen von PSWkrs gehören Stigmatisierung durch oder Feindseligkeit von Nicht-Peers (Ahmed et al., 2015; Kuek et al., 2021; Mancini, 2018; Otte et al., 2020; Rebeiro Gruhl et al., 2016; Vandewalle et al., 2016), ein nicht unterstützendes Arbeitsumfeld (Kuek et al., 2021; Mancini, 2018) mit “unhaltbaren Produktivitätsstandards” (Ahmed et al., 2015, S. 431), schlechten Vergütungs- und Beschäftigungsmöglichkeiten (Ahmed et al., 2015; Vandewalle et al., 2016) und Personal, das nicht weiß, wie es Peers “unterbringen” soll, “die symptomatisch geworden sind” (Mancini, 2018, S. 134). Während einige “Barrieren” eine anhaltende Problematisierung von PSWkrs widerspiegeln, weisen andere auf ausgrenzende Beziehungen innerhalb der psychischen Gesundheitssysteme hin. Doch anstatt diese Beziehungen anzuerkennen, werden sie auf einen Mangel an “organisatorischer Bereitschaft” (Mancini, 2018, S. 136) und ein Nicht-Peer-Worker-Verständnis zurückgeführt. Klare Richtlinien und Verfahren, die sich auf “Papierkram, Vertraulichkeit, professionelle Grenzen” (Mancini, 2018, S. 135) beziehen, werden als Lösung für einen Mangel an “organisatorischer Bereitschaft” vorgeschlagen und suggerieren, dass PSWkrs Richtlinien brauchen, um sich an die vorherrschenden Praktiken zu halten. Die Alternative, dass solche Richtlinien und Praktiken problematisch sein könnten, wird ausgeblendet. Ähnlich verhält es sich, wenn Peers berichten, dass sie Mikroaggressionen von Nicht-Peer-Personal erfahren (Bailie & Tickle, 2015; Edan et al., 2021; Sinclair, 2018), wird dies häufig auf Missverständnisse des Personals bezüglich der Peer-Rolle zurückgeführt, was nahelegt, dass jegliche Befürchtung von Nicht-Peer-Personal, dass sich die psychologischen Praktiken ändern müssen, unbegründet ist. Die “Probleme” werden durch Aufklärung und Rollenklarheit gelöst, z. B. durch klarere Stellenbeschreibungen (Mancini, 2018; Otte et al., 2020). Mit anderen Worten: Wenn Nicht-Personal das Gefühl hat, dass sein Arbeitsplatz bedroht ist (Gillard et al., 2013) oder Praktiken kritisiert werden, besteht die Lösung darin, dem Personal zu versichern, dass dies nicht die Rolle der PSWkr ist. Die Idee, dass PSWkrs berechtigte Kritik an der psychiatrischen Versorgung üben können, wird beiseite geschoben. Stattdessen werden PSWkrs als “Zusatz” zur bestehenden Dienstleistung positioniert (Edan et al., 2021).
“Inklusion” wird so als “Integration” produziert (Renzaho, 2009, S. 118). Während PS-Praktiken als wertvoll positioniert werden, werden wiederum nur bestimmte Aspekte der gelebten Erfahrung “einbezogen”, und zwar solche, die bestehende Unterstützungsangebote ergänzen, wie die Fähigkeit, als “Bewältigungsmodell” zu fungieren und “Recoverygeschichten” zu erzählen (Ahmed et al., 2015, S. 425), um die Zielsetzung zu erleichtern und “Rückfallpräventionsfähigkeiten” zu vermitteln (Smith et al., 2017, S. 387). Wie bei der ersten Problematisierung wird das Wissen, das PSWkrs als “alternative Epistemologie zum medizinischen und psychiatrischen Paradigma” einbringen, ausgeschlossen (Edan et al., 2021, S. 3274). Mainstream-Werte, -Wissen und -Praktiken sowie die unterdrückerischen Kräfte, die diese formen, bleiben weitgehend unproblematisiert. Die Kräfte, die damit zu tun haben, wer als “recoverybedürftig” eingestuft wird und was es bedeutet, “zu genesen”, bleiben unhinterfragt, obwohl die Literatur die Grenzen der Konzeptualisierung von Recovery aufzeigt (Barlott et al., 2020; Fullagar et al., 2019; Harper & Speed, 2012; McWade, 2016; Morrow, 2013).
Solche Inszenierungen von “Inklusion” als “Integration” waren unabhängig davon vorhanden, ob es sich um Forscher mit nicht gelebter Erfahrung handelte, die Lösungen präsentierten, oder um PSWkrs selbst. Mancini (2018) beschreibt beispielsweise, wie Peers feststellten, dass sie “Weiterbildung in … klinischer Diagnostik … Suizidrisikoeinschätzung … und Ressourcenmanagement (Case Management)” (S. 213) benötigten, was eine individuelle Rahmung von Barrieren für die Inklusion und auch eine Privilegierung klinischer Praktiken widerspiegelt. Dies unterstreicht eine der Grenzen der CRschen Forschung und der durch diese Forschung erzeugten “Inklusion”; trotz der “Inklusion” von Stimmen der gelebten Erfahrung wird durch die Annahme souveräner Akteure, die sich außerhalb der diskursiv-materiellen Beziehungen befinden, nicht berücksichtigt, wie die Bedeutungsgebung von PSWkr sozial konstituiert ist und durch dominante Inszenierungen von Inklusion und Fürsorge vermittelt wird.
“Inklusion” als “Integration” bietet zwar im Vergleich zu “Inklusion” als “Assimilation” Möglichkeiten der Selbstbestimmung, hat aber dennoch das Potenzial, “Unterdrückungen und Ungerechtigkeiten zu verschleiern und zu verstärken” (Cooke & Kothari, 2001b, S. 13), indem Inklusion als ein Zustand konstruiert wird, der “behandelt” werden kann. In gewisser Weise ist diese Umsetzung heimtückischer und schwieriger zu unterbrechen, da sie als universell vorteilhaft konstruiert wird, mit “Recovery” einhergeht und somit ein “moralisches Gebot” darstellt (Spandler, 2007, S. 3; Voronka & Costa, 2019). Alle einschränkenden Erfahrungen, die von PSWkrs und Personen, die Unterstützung in Anspruch nehmen, berichtet werden, werden auf technische und nicht auf politische Probleme reduziert, wodurch die Illusion entsteht, dass Ausgrenzung und Dominanz kein Problem darstellen (Telleria, 2020).
@Mowa, würdest du bitte einmal die Begriffe PSWkrs und PS ausschreiben? Dann wären die Begriffe zu verstehen. Danke im voraus.
Klar gerne @Pia:
PSWkrs = Peer Support Workers
PS = Peer SupportHier ist eine freie Zusammenfassung des obigen Auszuges:
Inklusion als Integration
In der Literatur dargestelltes Problem:
PSWkrs sind nicht in der Lage, psychosoziale Arbeit wie (nichtbetroffene) Profis zu leisten.In der Literatur vorgeschlagene Lösung:
Schulung von PSWkrs zur Ergänzung bestehender psychosozialer Angebote.Inklusion wird als universell nützlich und moralisch unerlässlich befürwortet, da sie die Recovery von PSWkrs fördert.
Die Erfahrungen der PSWkrs mit Unterdrückung und Ungerechtigkeit werden nicht berücksichtigt.
Fortsetzung der DeepL-Übersetzung des Papers:
Qualitative Health Research Volume 33, Issue 6, May 2023, Pages 543-555.
Forschungsartikel
Inklusion als Assimilation, Integration oder Kooptation? Eine post-strukturelle Analyse von Inklusion, wie sie durch die Forschung zur psychischen Gesundheit im Bereich der Peer-Unterstützung erzeugt wirdVon: Aimee Sinclair, Sue Gillieatt, Christina Fernandes, und Lyn Mahboub
School of Allied Health, Curtin University, Perth, WA, AustraliaQuelle: https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/10497323231163735
Inklusion als Kooptation
Diese letzte Problematisierung, auf die wir uns bei der Erkundung der Grenzen früherer Problematisierungen gestützt haben, beinhaltet eine Kritik an den dominanten Inszenierungen von “Inklusion”. Durch “Inklusion” “kooptiert” der Psychiatriekomplex Körper, Geschichten, Erfahrungen und Werte von Peers (Adams, 2020; Alberta & Ploski, 2014; Stamou, 2014; Stratford et al., 2019; Voronka, 2017) sowie unseren Wunsch, “einen Unterschied zu machen und Menschen auf eine andere Art und Weise zu unterstützen” (Irwin, 2017, S. 154), und schließt Menschen aus, die die Zugangsvoraussetzungen für “formalisierte” PS nicht erfüllen können (Adams, 2020). Die Inklusion kommt der Psychiatrie zugute: In der PS geht es eher darum, die Ziele der psychiatrischen Versorgung zu erreichen, als unterdrückerische Praktiken in Frage zu stellen. Die vorherrschende Praxis der “Inklusion” trägt wenig dazu bei, “die strukturelle Gewalt zu unterbrechen, sondern ermöglicht vielmehr die Fortsetzung der Psychiatrie-Macht” (Voronka, 2017, S. 336). Das System wird somit problematisiert; es macht sich die aktivistischen Wurzeln der PS im Bereich der sozialen Gerechtigkeit als Alternative und Herausforderung zur Psy-Governance zu eigen. Während in anderen kritischen Diskursen zur psychischen Gesundheit der “Psy-Komplex” als “mit anderen neoliberalen Formen der Unterdrückung zusammenhängend und sich mit ihnen überschneidend” (LeFrançois et al., 2016) dargestellt wird, haben wir festgestellt, dass die Literatur, die diese Problematisierung vornimmt, mit einigen Ausnahmen dazu neigt, solche Überschneidungen zu ignorieren.
Diese Problematisierung wird überwiegend durch von Peer Workern durchgeführte Forschung oder durch die Zusammenarbeit mit Peer Workern während des gesamten Prozesses konstruiert. Solche Ansätze beinhalten eine “epistemologische und methodologische Verschiebung weg von der paternalistischen professionellen Dominanz” (LeFrancois et al., 2016, S. 1) der Forschung zur psychischen Gesundheit. Die “Erfahrungskompetenz” (Adams, 2020, S. 2) von PSWkrs wird geschätzt und ermöglicht alternative Verständnisse und Raum, um zum Beispiel die problematischen Auswirkungen der Beschäftigung von Peers zu berücksichtigen. Unserer Erfahrung nach wird diese Kritik an der Inklusion zwar häufig außerhalb der akademischen Welt geäußert, doch war diese Problematisierung in der Literatur weit weniger dominant als frühere Problematisierungen, was wir auf die Politik der Wissensproduktion zurückführen, die gelebte Erfahrungen ausschließt (Kalathil & Jones, 2016). Die Forschung, die kritische/”mad” Theorien (IMSC, 2022; LeFrancois & Voronka, 2022) auf PS anwendet, war noch weniger präsent, ebenso wie die Forschung, die sich mit Perspektiven beschäftigt, die von der PS-Arbeit überwiegend ausgeschlossen sind (LeFrancois & Voronka, 2022; Spandler & Poursanidou, 2019). Der Großteil der von uns durchgesehenen Literatur erkennt zwar die Geschichte, die Bedeutung und die einzigartigen Werte des PS an, weicht aber nicht weit von “akzeptierten” methodologischen Traditionen innerhalb der qualitativen (z.B. Adams, 2020) und quantitativen Forschung (z.B. Alberta & Ploski, 2014) ab und neigt nicht dazu, sich theoretisch mit Fragen der Macht und Intersektionalität auseinanderzusetzen, was zu einigen der Einschränkungen beiträgt, die wir im Folgenden untersuchen.
Ausgehend von essentialistischen Vorstellungen über “Inklusion” und “Peer-Unterstützung” führt diese Problematisierung dazu, dass eine “authentische” Form von PS durch “Inklusion” subsumiert wird. Der Großteil der von uns gesichteten Literatur dokumentiert eine allmähliche Verschiebung: weg von einer authentischen Form der PS, die als “nutzergeleitet”, “basisorientiert” (Stamou, 2014, S. 167, 173) und “wahrhaftig” (Adams, 2020, S. 4) beschrieben wird, hin zu einer “professionell geleiteten”, “medizinisierenden” (Stamou, 2014, S. 173) und “institutionalisierten” (Adams, 2020, S. 1) Unterstützung. Inklusion” verändert “grundlegend den Umfang und die Praxis der Arbeit selbst” (Adams, 2020, S. 4), was als problematisch dargestellt wird; es führt zum Verlust der Integrität (Adams, 2020; Irwin, 2017; Stamou, 2014; Stratford et al., 2019) und zur Abwertung der Expertise und der Werte gelebter Erfahrung (Adams, 2020). Solche essentialistischen Narrative der Kooptation werden in anderen Bereichen der sozialen Gerechtigkeit, einschließlich der Mad-Studien im weiteren Sinne, dafür kritisiert, dass sie feste, monolithische und oft romantisierte Identitäten und kollektive Politiken hervorbringen, die a-historisch existieren (Calkin, 2015; Diamond, 2013; Gorman et al., 2013; LeFrançois et al., 2013; Roy, 2017), und damit sowohl die Vielfalt als auch den dynamischen Charakter von “Peer-Unterstützung” und “Inklusion” außer Acht lassen.
Die fehlende Auseinandersetzung mit Fragen der Rasse, des Geschlechts, der Klasse, der Sexualität oder der diagnostischen Unterschiede durchdringt beispielsweise alle drei Problematisierungen und führt dazu, dass weiterhin eine weiße, westliche, überwiegend “gesunde” PSWkr produziert wird (Diamond, 2013; Gorman et al., 2013; Joseph, 2019; Redikopp, 2021; Voronka, 2016b). Die Geschichte der “authentischen” PS, die oft der C/S/X-Bewegung der 1970er Jahre zugeschrieben wird (Adams, 2020; Irwin, 2017; Stratford et al., 2019), verschweigt die lange Geschichte der gegenseitigen Hilfe innerhalb Schwarzer, brauner, indigener und queerer Gemeinschaften sowie die Expertise, die das koloniale Projekt in Frage stellt (Kalathil & Rose, 2019). Sie ignorieren auch die differenziellen Auswirkungen der Annahme einer Peer-Identität und die Art und Weise, in der nur bestimmte Körper “als lebensfähiges Subjekt mit “gelebter Erfahrung” anerkannt” und somit “einbezogen” werden (Voronka, 2016b, S. 197). Über die Grenzen der ersten beiden Problematisierungen zu sprechen, kann als eine privilegierte Position betrachtet werden, die eine kritische Reflexion und Auseinandersetzung mit den Erfahrungen und der Expertise von “marginalisierten und Minderheitengruppen (die) keine wesentliche Rolle in Beteiligungsinitiativen gespielt haben” (Kalathil, 2013, S. 122) erforderlich macht. Ähnliche Argumente lassen sich für andere Achsen der Unterdrückung anführen. Wenn beispielsweise die Auswirkungen der “Inklusion” universalisiert werden, wird nicht berücksichtigt, wie sich Geschlecht und Rasse mit der Art und Weise überschneiden, wie die “Versorgung” in psychosozialen Systemen bewertet wird. Ohne sich kritisch mit diesen Überschneidungen auseinanderzusetzen, “erhalten Wissenschaftler potenziell … die Systeme psychiatrischer Gewalt aufrecht, die sie zu beseitigen suchen” (Redikopp, 2021, S. 98).
Eine Kooptationsproblematisierung hat auch das Potenzial, den innerhalb der C/S/X-Bewegung bestehenden Dissens in Bezug auf das “Problem” auszulöschen, was Spandler und Poursanidou (2019) als “wahnsinnsspezifische” Ausschlüsse bezeichnen (S. 3). Cresswell und Spandler (2016, siehe auch Daya et al., 2020) betonen, dass für die Mad-Studien “das Psy-Regime sowohl die Psychiatrie als auch die Medizin verschlingt und die Quelle allen Schadens ist; es kann nicht reformiert werden” (S. 369). Für die Psychopolitik hingegen sind “Psychiatrie und Medizin Teil eines hart erkämpften Wohlfahrtsstaates. Im Rahmen eines Narrativs der Kooptation werden die PSWkrs essenzialisiert und binarisiert: entweder als radikale Aktivisten, die vom System unabhängig sind, oder als kooptierte Arbeiter, die “von der Inklusion verführt” werden. Diese Positionierung unterschlägt die Komplexität unserer Handlungen und die Auswirkungen solcher Handlungen, die Art und Weise, wie Individuen ständig “werden” und von verschiedenen Kräften geformt werden, die verschiedenen Wege, auf denen “eingeschlossene” Individuen psychiatrische Systeme reformiert haben, und die Tatsache, dass der PS immer innerhalb der Politik existiert hat. Zum Beispiel hat die C/S/X-Bewegung wohl historische Praktiken der gegenseitigen Hilfe von schwarzen Gemeinschaften “übernommen”, doch wird dies nicht als Ko-Option betrachtet, sondern eher als Beitrag zur Entstehung der formellen “Peer-Support-Arbeit”. Auch die Geschichte des PS, das aus der Beschäftigung von Menschen hervorging, die im späten 18. Jahrhundert in Pariser Anstalten eingewiesen worden waren (siehe z. B. Stratford et al., 2019), deutet darauf hin, dass PS innerhalb und als Teil der formalen psychischen Gesundheitssysteme praktiziert wurde, was im Widerspruch zu einem “authentischen” PS steht, das historisch gesehen jenseits von Politik und herrschenden Systemen existiert. Darüber hinaus sind die Psychiatrie und andere Bereiche der psychischen Gesundheit nicht homogen oder monolithisch (Rose, 2017), ebenso wenig wie die Beschäftigten in diesen Bereichen, und dennoch besteht die Tendenz, diese essentialistischen Vorstellungen durch “Kooptation” zu übernehmen.
Hier ist eine freie Zusammenfassung des obigen Auszuges:
Inklusion als Kooptation
In der Literatur dargestelltes Problem:
Der psychiatrische Komplex setzt Inklusion selektiv ein, um seine eigene Macht zu stärken.In der Literatur vorgeschlagene Lösung:
Die paternalistische professionelle Dominanz muss abgebaut werden.Es handelt sich überwiegend um Stimmen aus der Forschung, die von Peer Workern selbst oder in Zusammenarbeit mit ihnen durchgeführt wurden.
Da die Politik der Wissensproduktion die Erfahrungskompetenz von (nicht nur marginalisierten) Peers kaum anerkennt, bleibt auch die Auseinandersetzung mit Themen wie Macht und Intersektionalität in der Literatur theoretisch.
Fortsetzung der DeepL-Übersetzung des Papers:
Qualitative Health Research Volume 33, Issue 6, May 2023, Pages 543-555.
Forschungsartikel
Inklusion als Assimilation, Integration oder Kooptation? Eine post-strukturelle Analyse von Inklusion, wie sie durch die Forschung zur psychischen Gesundheit im Bereich der Peer-Unterstützung erzeugt wirdVon: Aimee Sinclair, Sue Gillieatt, Christina Fernandes, und Lyn Mahboub
School of Allied Health, Curtin University, Perth, WA, AustraliaQuelle: https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/10497323231163735
Implikationen für die zukünftige Forschung
Unsere Analyse zeigt zwei dominante “Probleme” der “Inklusion” auf, die durch die Forschung erzeugt werden, sowie eine dritte, weniger verbreitete Problematisierung. Wir haben argumentiert, dass “Inklusion”, so wie sie in der Forschung zur psychischen Gesundheit konstruiert wird, trotz potenziell emanzipatorischer Absichten PSWkrs und PS-Arbeit als das Problem positioniert, das neben Kolonialismus, Patriarchat und anderen Unterdrückungssystemen Kräfte der Psychiatrisierung produziert und verstärkt. Unsere Analyse trägt zu einer wachsenden Zahl von Arbeiten bei, die die Verursachung epistemischer Ungerechtigkeit für Personen aufzeigen, die von der Mainstream-Forschung zur psychischen Gesundheit als “psychisch krank” eingestuft werden (LeBlanc & Kinsella, 2016; LeFrancois&Voronka, 2022; Russo, 2022). PSWkrs wird durch die subjektiven Auswirkungen der vorherrschenden Vorstellungen von “Inklusion” wenig Macht eingeräumt; unsere Erfahrungen und Identität werden darauf reduziert, uns selbst und andere zu “reparieren”. Die Kategorien von “wir”/”sie” (“gesund”/”verrückt”) werden kaum durchbrochen. Vielmehr werden einige, die in der Lage oder bereit sind, als “lebensfähige(s) Subjekt(e) mit gelebter Erfahrung” (Voronka, 2016b, S. 197) aufzutreten, in die Lage versetzt, in den Kreis der “Inklusion” einzutreten, während andere ausgeschlossen bleiben. Die Peer-Unterstützung wird zu etwas Neuem, das potenziell psychologische Betreuungsformen repliziert. Doch diejenigen, die “inkludiert” sind, laufen Gefahr, von kritischen/radikalen Überlebendengemeinschaften durch Konstruktionen von “Inklusion” als “Kooptation” ausgeschlossen zu werden.
Auch wenn es den Rahmen dieses Artikels sprengen würde, vermuten wir, dass mehrfache “Inklusionen” in ähnlicher Weise in den Diensten umgesetzt werden und zu unterdrückerischen Spannungen beitragen, die von den PSWkrs erlebt werden, einschließlich der Erfahrung von ständiger Überwachung, übermäßigem Management, Ausgrenzung und moralischer Bedrängnis (Edan et al., 2021; Irwin, 2017). PSWkrs sind hin- und hergerissen zwischen dem Wunsch, anti-unterdrückerische Praktiken zu praktizieren und unterdrückerische Praktiken zu kritisieren, und der Notwendigkeit, in einem System zu existieren, das so leicht ausgrenzt, und daher für “Inklusion” dankbar sein zu müssen. “Inklusion” hat das Potenzial, den Status quo auf komplexe Weise für PSWkrs und Einzelpersonen, die Dienstleistungen in Anspruch nehmen, zu reproduzieren und zu verändern, und zwar auf eine Art und Weise, die derzeit noch weitgehend unerforscht ist.
Als Teil der Forschung, die diese Problematisierungen hervorbringt, ist es entscheidend, dass sich die Forscher mit der “Selbstproblematisierung” (Bacchi & Goodwin, 2016, S. 20) befassen, indem sie darüber nachdenken, wie unsere eigenen Handlungen “Inklusion” hervorbringen und welche Auswirkungen diese haben. Zur Selbstproblematisierung gehört eine “Ethik des Unbehagens”, die die eigene Positionierung einer kritischen Betrachtung unterzieht, um zu verdeutlichen, “inwieweit wir unbeabsichtigt an unterdrückerischen Formen des Regierens beteiligt sein können” (Cooke & Kothari, 2001b, S. 15). Ein solches Unbehagen ist von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass wir über die Enge des erkenntnistheoretischen Bewusstseins hinausgehen und zu einer “echten und strengen Reflexivität” gelangen (Cooke & Kothari, 2001b, S. 15).
Indem wir die Grenzen der dritten Problematisierung untersuchen, in der wir unsere eigene Analyse positionieren und versuchen, uns mit der gelebten Erfahrung zu solidarisieren, haben wir versucht, eine solche Selbstproblematisierung vorzunehmen. Wir tun dies in dem Bewusstsein, dass wir als Forscher nur ein Element sind, das innerhalb eines Forschungsverbundes mitproduziert wird, der bestimmte Denk-, Gefühls- und Forschungsweisen begünstigt. Dies sollte uns jedoch nicht von unserer Verantwortung für das entbinden, was wir innerhalb des Radius unserer eigenen Projekte schaffen, egal wie begrenzt dieser Radius erscheinen mag” (Russo, 2022, S. 3).
Wie können wir also einige der Beschränkungen in den aktuellen Produktionen von “Inklusion” überwinden? Wie können wir Komplexität, Differenz und Vielfalt auf neue und andere Art und Weise anerkennen, die uns über feste Vorstellungen von “Inklusion” hinausführt? Russo (2022) schlägt vor, dass wir auf dem Weg zur Emanzipation Kräfte der Psychiatrisierung und Kooptation als unvermeidlich akzeptieren könnten. Die Verwendung von Foucaults Begriff des Apparats, wie er von Swerdfager (2016) vorgeschlagen wurde, posthumanistische Theorien wie Deleuzes Konzept der “Assemblagen” (Barlott et al., 2020) oder intersektionale/postkoloniale Theorien (Roy, 2017) könnten das Potenzial dazu bieten und ein differenzierteres Verständnis der Vielfalt sozio-materieller Praktiken ermöglichen, die als “Inklusion” durchgehen, und wie diese bestimmte Inszenierungen von PS hervorbringen, die immer in Bewegung sind und immer “werden”. Dazu gehört, Kooptation nicht einfach als eine Handlung zu verstehen, sondern vielmehr als “einen emergenten Prozess, in dem es immer eine Veränderung gibt, und für einige von uns ergeben sich aus dieser Veränderung ethische/politische Bedenken” (Roy, 2017, S. 256).
Wenn wir uns von der Vorstellung eines “authentischen” PS entfernen, könnten wir stattdessen untersuchen, wie sich verschiedene “integrative” Kräfte in unterschiedlichen Kontexten auf unterschiedliche Weise auf PS auswirken und welche Auswirkungen diese an den Schnittstellen von Geschlecht, Klasse, Diagnose und anderen Achsen der Unterdrückung haben. Anstatt darüber zu streiten, ob sich PSWkrs mit psychischen Gesundheitssystemen von “innen” oder von “außen” auseinandersetzen sollten, könnten wir die produktiven Potenziale und Grenzen von beidem in Betracht ziehen; überlegen, wo und wann “Exklusion” Gedankenfreiheit und die Fähigkeit, den Status quo in Frage zu stellen, ermöglicht (Labonte, 2004; Mahboub, 2019), sowie wann, wo und für wen bestimmte Formen der “Inklusion” nützlich sein können. In diesem Artikel haben wir uns mit der Rolle der Forschung bei solchen Umsetzungen befasst, doch die Forschung ist nur ein Teil einer größeren Ansammlung von Körpern, physischen Umgebungen, Zeitlichkeiten, Affekten, Politiken und Praktiken, die “Inklusion” als multiples Phänomen hervorbringen.
Schlussfolgerung
Indem wir die verschiedenen Arten und Weisen, in denen “Inklusion” durch Forschung produziert wird, hervorgehoben haben, wollten wir nicht nur die überwiegend unbestrittenen Inszenierungen von “Inklusion” in Frage stellen, sondern auch Forschung als “neutralen, “problemlösenden” und weitgehend technischen Prozess” (Marshall, 2012, S. 55). Wir haben argumentiert, dass die Forschung aktiv in die Produktion von “Inklusion” und “Peer-Support”-Arbeit eingreift. Wir haben hervorgehoben, wie dominante Vorstellungen von “Inklusion”, die durch die Forschung hervorgebracht werden, potenziell einschränkende Auswirkungen für PSWkrs haben und unterdrückende Machtverhältnisse unhinterfragt lassen. Eine alternative Umsetzung von “Inklusion”, die vorwiegend durch die Forschung über Mad/Überlebende konstruiert wird, bietet das Potenzial, uns den Ergebnissen der sozialen Gerechtigkeit näher zu bringen, wenn wir uns weiterhin mit ihren Grenzen auseinandersetzen und nicht zulassen, dass sie sich verfestigt. Diese kritische Reflexion über die Rolle der Forschung bei der Herstellung von “Inklusion” ist zwar oft unbequem, aber sie ist unerlässlich, um sicherzustellen, dass wir uns als Forscher der problematischen Auswirkungen unserer eigenen, gut gemeinten Bemühungen bewusst sind und somit unsere Praktiken kontinuierlich anpassen können, damit wir der Verwirklichung von Gerechtigkeit und Gleichheit für Menschen mit gelebter Erfahrung von Not und/oder psychiatrischer Unterdrückung näher kommen.
Danksagung
Diese Arbeit wurde auf dem Land der Whadjuk Noongar verfasst.
Erklärung zu Interessenkonflikten
Der/die Autor(en) hat/haben erklärt, dass es keine potenziellen Interessenkonflikte in Bezug auf die Forschung, Autorenschaft und/oder Veröffentlichung dieses Artikels gibt.
Finanzierung
Der/die Autor(en) hat/haben folgende finanzielle Unterstützung für die Forschung, Autorschaft und/oder Veröffentlichung dieses Artikels erhalten: Diese Arbeit wurde durch ein Stipendium des Australian Government Research Training Program (RTP) unterstützt.
Ethische Genehmigung
Dieses Projekt wurde vom Ethikbüro der Curtin University für menschliche Forschung genehmigt (Genehmigungsnummer: HRE2019-0162). Dieser Artikel stützt sich zwar nicht auf die Beiträge der Teilnehmer, aber alle Teilnehmer haben im Rahmen des größeren Forschungsprojekts eine schriftliche Einverständniserklärung abgegeben.
- Sei müssen angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.
