Verfasste Forenbeiträge
-
Beiträge
-
Fortsetzung der DeepL-Übersetzung des Papers:
Qualitative Health Research Volume 33, Issue 6, May 2023, Pages 543-555.
Forschungsartikel
Inklusion als Assimilation, Integration oder Kooptation? Eine post-strukturelle Analyse von Inklusion, wie sie durch die Forschung zur psychischen Gesundheit im Bereich der Peer-Unterstützung erzeugt wirdVon: Aimee Sinclair, Sue Gillieatt, Christina Fernandes, und Lyn Mahboub
School of Allied Health, Curtin University, Perth, WA, AustraliaQuelle:https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/10497323231163735
Herstellung von Inklusion
Wir haben in der Literatur drei Problematisierungen von „Inklusion“ identifiziert: „Inklusion“ als „Assimilation“, „Integration“ und „Kooptation“. Im Folgenden wird jede der drei Varianten skizziert und in einen Dialog miteinander gebracht, bevor wir überlegen, wie die Forschung den Status quo verändern kann (Russo, 2022, S. 1).
Inklusion als Assimilation
Diese erste Problematisierung konstruiert das „Problem“ der „Inklusion“ als einen Mangel an Beweisen für die „Wirksamkeit und Effektivität“ von PS (Mahlke et al., 2014, S. 276). Die zunehmende Beschäftigung von PSWkrs wird als Effekt der C/S/X-Befürwortung und des politischen Manövrierens konstruiert, wobei „die Beweise für die Wirksamkeit … hinterherhinken“ (Bellamy et al., 2017, S. 161). Das heißt, PS-„Inklusion“ wird als ein politisches Thema konstruiert, das trotz hochwertiger „unpolitischer“ Forschung auftritt. Die Lösung liegt also in „qualitativ hochwertigen Studien“ (Lyons et al., 2021, S. 315), die zeigen, ob PS-„Behandlung“ (Castellanos et al., 2018, S. 1) oder „Interventionen“ (Bellamy et al., 2017, S. 162; Lyons et al, 2021, S. 315) „psychiatrische Symptome“ (Fan et al., 2018, S. 2) beheben oder das Selbstmanagement der „Patienten“ verbessern (Simpson et al., 2014, S. 14) und daher „inkludiert“ werden sollten (z. B. Bellamy et al., 2017; Chinman et al., 2014) oder nicht (z. B. Lloyd-Evans et al., 2014).
In Anbetracht der Dominanz des positivistischen Paradigmas in der medizinischen Forschung (Bacchi, 2016; Beresford & Rose, 2009) und der Verflechtung des Leidens mit medizinischen Diskursen (Russo, 2022; Speed, 2006) war es nicht überraschend, dass positivistische Ansätze bei dieser Problematisierung dominierten. Ein positivistisches Paradigma fragt: „Was funktioniert?“ (Bacchi, 2016; Gillard, 2019) und sammelt „Beweise“ über eine singuläre Realität. Solche Verstrickungen führen dazu, dass das Problem der „psychischen Krankheit“ als internes Problem des „Patienten“ angesehen wird. So wird PS zur „Behandlung“. Klinische Messungen im Rahmen von randomisierten kontrollierten Studien und Meta-Analysen werden zum Goldstandard für die Messung der Wirksamkeit von Peers. Während einige Messgrößen wie Zielerreichung (Fan et al., 2018), „Selbstmanagement von Schwierigkeiten“, „soziales Funktionieren“ und „verbesserte Beziehungen zu Anbietern“ (Chinman et al., 2014; Lloyd-Evans et al., 2014; Pitt et al., 2013; Smith et al., 2017; White et al., 2020) auf eine Ausweitung der Ergebnisse hindeuten, wurden diese als „zurückgelegte Strecke“ zur klinischen Genesung und nicht als Selbstzweck produziert. Viele dieser Ergebnisse, wie z. B. die Kosteneffizienz (Castellanos et al., 2018; Simpson et al., 2014), sind eindeutig durch die Bedürfnisse der Regierung oder der Dienstleistungsanbieter und nicht der Dienstleistungsnutzer definiert. Solche Ergebnisse dekontextualisieren das Verständnis von Not und Unterstützung und lassen zum Beispiel soziale Faktoren, die die Ergebnisse beeinflussen, außer Acht (King & Simmons, 2018).
Diese Problematisierung erzeugt „Inklusion“ als „Assimilation“ (Renzaho, 2009, S. 118). Als Bedingung für die „Inklusion“ müssen PSWkrs Denk- und Arbeitsweisen einführen, die mit der psychiatrischen Autorität übereinstimmen und klinische Ergebnisse hervorbringen. Wie von Adams (2020) und Gillard (2019) dargelegt, werden PSWkrs zu „Mini-Klinikern“, die über Krankheitsmanagement aufklären, um durch psychologische Bildung, Fallmanagement und Risikobewertungen in die individuelle Pathologie einzugreifen und sie zu behandeln. PS wird zu „individuellen Identitäts- und Erfahrungsmarkern: Diagnose und Geschichte des Zugangs zu Dienstleistungen“ bei der Unterstützung von psychologischen Ergebnissen (Voronka & Costa, 2019, S. 7). Bemerkenswerterweise berichten diese Studien und Meta-Analysen oft, dass PS „die klinischen Ergebnisse wahrscheinlich nicht verbessert“ oder bestenfalls nicht schlechter ist als Kliniker (Lloyd-Evans et al., 2014; Pitt et al., 2013). Alternative Praktiken, zu denen PSWkrs beitragen, insbesondere solche, die die Psychiatrisierung in Frage stellen, werden ausgeklammert, während die vorherrschenden Praktiken im Bereich der psychischen Gesundheit, die auf biomedizinischer Logik und Vorstellungen von klinischer Genesung beruhen, nicht in Frage gestellt werden. Durch diese Problematisierung bedeutet „Inklusion“ also, dass die PSWkrs nur eine begrenzte Kontrolle haben, was in anderen Bereichen als „Top-down“- (Cooke & Kothari, 2001a, S. 5) oder „konsumorientierter Ansatz“ (Beresford, 2002, S. 96) beschrieben wurde. Noch beunruhigender ist, dass die PSWkrs potenziell in unterdrückerische Praktiken im Zusammenhang mit „Behandlung“ verwickelt sind. Die Unterdrückung wird nicht nur unangefochten fortgesetzt, sondern auch durch „Inklusion“ als „Assimilation“ bestätigt.
Hallo @Pia, hmm, leider weiß ich nicht, warum es bei Dir nicht klappt. Ich habe 3 verschiedene Browser benutzt und kann ohne Anmeldung usw. auf die PDF-Dateien zugreifen. Mein Mann kann’s genauso.
Hast Du mit einem anderen Browser probiert den GDrive-Link zu öffnen?
Im öffentlichen Bereich, logisch
Sobald ich eine Mahnung bekomme, werde ich die Dateien entfernen @PlanB
Klappt es bei Dir jetzt vielleicht @Pia?
ich wollte schon längst die Literaturliste vorstellen, die ich von Herrn Aderhold zum Social Risk Model bekommen habe!
Voilà!
https://schizophrenie-online.com/forums/Thema/social-risk-model-der-schizophrenie/Da fällt mir ein, ich wollte mich längst zum Social Risk Modell informieren, auf das Herr Aderhold mich aufmerksam gemacht hat. Das möchte ich schon noch demnächst tun.
Da fällt mir mal wieder ein @Dopplereffekt und @Pia, ich wollte schon längst die Literaturliste vorstellen, die ich von Herrn Aderhold zum Social Risk Model bekommen habe!
Ich habe kaum freie Zeit, daher mal schauen, ob ich das gleich erledigen kann.
Tierschutzhund
Stimmt @Leah, über Nothunde und Tierschutzhunde machen wir uns auch parallel Gedanken.
Dadurch, dass wir keinen Zugang zum Garten haben, kommen Hunde nicht in Frage, die in Freiheit aufgewachsen sind. Zumindest wird der Zugang zum eingezäunten Garten als Voraussetzung angegeben, wenn ich Hunde aus Spanien, Griechenland, Rumänien usw. aufnehmen möchte.
Bei Tierheimen habe ich mich auch mehrfah erkundigt, nur ist es eine große Glückssache, ob Sie erwachsene Hunde für Anfänger haben. Bis jetzt hatten wir in den letzten Jahren kein Glück.
Dann ist es so, dass mein Mann sich in Shibas verliebt hat. Es ist ja unsere gemeinsame Entscheidung, wenn wir einen Hund adoptieren wollen
Danke @Isa für Deine Unterstützung
@Ludwig Du hast genau wie ich und die anderen Menschen hierzulande Meinungsfreiheit
Methode
Hier nochmal eine freie Zusammenfassung der Methode:
Die zentrale Frage dieses Papers lautet: „Was wird in der Inklusionsforschung problematisiert?“
Bei der Untersuchung wurde eine breite Literaturrecherche in 3 Datenbanken und einem Publikationszeitraum von 2012 bis April 2022 mit den oben aufgeführten systematischen Suchfeldeinträgen durchgeführt.
27 Papers wurden als relevant befunden. Diese wurden nach folgenden Aspekten ausgewertet und in Problematisierungsgruppen eingeteilt:
– Welche (inklusionsbezogenen) Annahmen liegen dieser Problemstellung zugrunde?
– Welche Forschungspraktiken, -prozesse und -paradigmen tragen zu dieser Darstellung bei?
– Was bleibt in dieser Darstellung des Problems unproblematisch?
– Welche Auswirkungen haben diese Darstellungen des „Problems“ für PS?Fortsetzung der DeepL-Übersetzung des Papers:
Qualitative Health Research Volume 33, Issue 6, May 2023, Pages 543-555.
Forschungsartikel
Inklusion als Assimilation, Integration oder Kooptation? Eine post-strukturelle Analyse von Inklusion, wie sie durch die Forschung zur psychischen Gesundheit im Bereich der Peer-Unterstützung erzeugt wirdVon: Aimee Sinclair, Sue Gillieatt, Christina Fernandes, und Lyn Mahboub
School of Allied Health, Curtin University, Perth, WA, AustraliaQuelle:https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/10497323231163735
Methode
Mit Hilfe der WPR lag unser analytischer Schwerpunkt darauf, die „Selbstverständlichkeit“ der „Inklusion“ (Barlott et al., 2020, S. 1328) zu erschüttern, so dass wir uns „gemeinsam alternative Wege des Verständnisses und des Seins in der Welt vorstellen können“ (Tseris et al., 2022, S. 722). Unsere Analyse ist daher nicht repräsentativ; wir haben nicht versucht, die gesamte Peer-Review-Literatur zu identifizieren oder die Qualität zu bewerten. Vielmehr haben wir eine breit angelegte Suche durchgeführt, um herauszufinden, auf welch vielfältige Weise das „Problem“ (der Einbeziehung von PS in psychosoziale Einrichtungen) durch die Forschung konstruiert wird.
Der Erstautor führte die Literaturrecherche in drei Datenbanken (ProQuest, PsycINFO und Web of Science) durch und suchte von 2012 bis April 2022. Wir haben Begriffe aus der Suche von Watson (2017) zu PS-Mechanismen übernommen. Wir haben versucht, ein breites Spektrum an Literatur zu erfassen, aber die Begriffe sind nicht erschöpfend:
Peer-Unterstützung ODER Peer-Unterstützer ODER Peer-Experte
ODER gelebte Erfahrung ODER gelebtes Fachwissen ODER Verbraucher
Überlebender ODER Verbraucher-Anbieter ODER Peer-Spezialist ODER
Peer-Arbeiter (Titel)UND
Inklusion ODER Implementierung ODER Beschäftigung ODER
Ko-Option ODER Authentizität ODER Integrität ODER Kommodifizierung
(Zusammenfassung)UND
Psychische Gesundheit ODER psychische Krankheit ODER Distress ODER
Psychische Störung ODER Schizophrenie ODER Depression
ODER Persönlichkeitsstörung ODER Zwangsstörung ODER Essstörung ODER
Anorexie ODER Bulimie ODER Sucht ODER Psychose
(Zusammenfassung)Zu den Ausschlusskriterien gehörten informelle/unbezahlte, Kinder/Jugendliche, körperliche Gesundheit, Online-, Betreuer-/Familienunterstützung und Artikel, die nicht auf Englisch verfügbar waren. Wenn in Artikeln von „Peer-Arbeit“ die Rede war (als breiteres Spektrum von Rollen, die auf gelebter Erfahrung beruhen), wurde anhand von Details in den Artikeln überprüft ob sich die Autoren auf PS bezogen. Die Artikel wurden auch durch eine Handsuche in Referenzlisten und bereits bestehenden Netzen ermittelt.
Der Erstautor überprüfte die Artikel auf Relevanz und verwendete dann eine Tabelle, um theoretische und methodische Ansätze, erklärte Ziele, vorgeschlagene Lösungen und die Angabe, ob die Autoren über eigene Erfahrungen verfügen, zu erfassen. Die Empfehlungen („Lösungen“), die angegebenen Ziele („Probleme“) und die Art und Weise, in der die Arbeit/der Umgang mit PS erörtert wurde, wurden thematisch kodiert, so dass das „Problem“ der „Inklusion“, wie es in der Literatur dargestellt wird, identifiziert werden konnte (Schritt eins der WPR). Die drei ermittelten Problemstellungen wurden dann anhand weiterer Artikel, die bei der Suche ermittelt wurden, im Detail untersucht. Siebenundzwanzig Artikel wurden ausgewertet. Unsere Analyse basiert auf den folgenden, von Bacchi und Goodwin (2016) übernommenen Aspekten:
- Welche (inklusionsbezogenen) Annahmen liegen dieser Problemstellung zugrunde?
- Welche Forschungspraktiken, -prozesse und -paradigmen tragen zu dieser Darstellung bei?
- Was bleibt in dieser Darstellung des Problems unproblematisch?
- Welche Auswirkungen haben diese Darstellungen des „Problems“ für PS?
Wir nutzten die kritische Literatur zur psychischen Gesundheit und zur Inklusion sowie die vergleichende Analyse (die Problematisierungen miteinander in Dialog bringt), um die jeweiligen Grenzen aufzuzeigen und eine andere Vorstellung zu unterstützen (Rönnblom, 2012). Während die Analyse hauptsächlich von dem Erstautor durchgeführt wurde, trafen sich alle Autoren regelmäßig, um die Analyse zu vertiefen. Unsere vielfältigen und unterschiedlichen Subjektpositionen, einschließlich unserer Positionierungen als Peer Worker (erster und vierter Autor) und Sozialarbeiter (zweiter und dritter Autor), waren produktiv, um eine „unbequeme Reflexivität“ (Pillow, 2003, S. 175) zu ermöglichen.
Auch wenn wir bestimmte Artikel und Methoden nennen, die zur Problematisierung beitragen, sollten diese nicht als unabhängig oder feststehend verstanden werden. Die Art der Forschungszusammenhänge, die Beziehungen zwischen dem Forschungsgegenstand, den Forschungsinstrumenten, den theoretischen Rahmen, der Literatur, den Daten, den Forschern, den Ethikkommissionen und den akademischen Zeitschriften umfassen, bedeutet, dass ein einzelnes Element nicht zu diesen Problematisierungen beiträgt. Vielmehr ist es die kontinuierliche Verflechtung zwischen den Elementen, die potenzielle Problematisierungen hervorbringt (Fox & Alldred, 2015). Während wir zum Beispiel positivistische Ansätze als Beitrag zu den Grenzen einer Problematisierung benennen, sind solche Ansätze nicht per se problematisch. Positivistische Instrumente können in Kämpfen für soziale Gerechtigkeit eingesetzt werden (Gillborn et al., 2018). Vielmehr ist es das Zusammenspiel der Kräfte innerhalb dieses Gefüges, das solche Wirkungen hervorbringt. In ähnlicher Weise reflektierten und produzierten die Artikel oft mehrfache Problematisierungen; Die Gruppierungen, die wir in unseren Ergebnissen verwenden, beziehen sich auf Problematisierungen, nicht von Artikeln. Indem wir die Vielfältigkeit und den sich ständig verändernden Charakter von „Inklusion“ hervorheben, wollten wir uns mit den Grenzen auseinandersetzen und diese überschreiten, anstatt bestimmte Artikel zu kritisieren oder Inklusion in drei unveränderliche Versionen zu „pressen“, die durch bestimmte Forschungselemente hervorgebracht werden.
Die Ethikgenehmigung wurde vom Ethikbüro der Curtin University (HRE2019-0152) erteilt und ist Teil eines größeren Projekts zur Erforschung der Politik der PS-Integration in psychischen Gesundheitssystemen (Sinclair et al., im Druck; Sinclair et al., 2023).
Danke Freia
Ja die Kosten sind hoch, schon alleine für den Kauf bei der VDH-Züchterin: https://tamashii-shibas.de/preise Es geht mir Ludwig um die grundsätzliche Frage:
Welches Leben ist lebenswert und menschenwürdig, und wer entscheidet darüber nach welchen Kriterien?Menschen mit körperlichen und/oder psychisch-geistigen Beeinträchtigungen werden ja heute in Deutschland nicht mehr zwangssterilisiert und/oder vernichtet.
Anscheinend aber lebt die Eugenik in der Reproduktionsmedizin weiter. DAS hinterfrage ich.
Wir selbst haben als Paar einige Jahre gebraucht, um uns für die Beratung im Kinderwunschzentrum zu entscheiden. Nur haben wir bei der Entscheidung der jungen Reproduktionsmedizinerin genau null eine Rolle gespielt, denn sie hat sich nur unsere Diagnosen angehört, bevor sie die „Beratung“ beendet hat.
Klar Amethyst, bei der Eignungsprüfung zur Adoptions- und Pflegeelternschaft muss Kindeswohl vorrangig berücksichtigt werden.
Hallo liebe @Pia, danke auch für Deine Rückmeldung.
Bei der Adoption hatte ich mich im Internet erkundigt, und bei den Pflegeeltern, das ist nur meine Vermutung. Ich müsste Quellen angeben, um meine Behauptungen zu belegen.
Eine Kollegin hat mir mal gesagt: „Vielleicht ist es ganz gut, dass Ihr keine Kinder bekommt“. Sie bezog sich dabei auf ihre eigenen extrem schwierigen Erfahrungen mit ihrer Tochter, als sie noch Säugling war.
Auch wenn ich die Motivation meiner Kollegin nachvollziehen kann, überschreitet ihre Aussage meine persönliche Grenze.
Ich hoffe, ich komme nicht in eine Situation, einem anderen Menschen einen solchen Satz auszusprechen, egal welche körperliche oder psychische/geistige Beeinträchtigungen bei ihm vorliegen.
Für mich gehört Kinderwunsch zum Recht auf Leben und zur Menschenwürde.
kannst du den Artikel bitte kurz aus deiner Sicht zusammenfassen?
OK @Dopplereffekt, ich würde die Einleitung stellenweise sehr frei wie folgt zusammenfassen:
Die Einbeziehung von Peer-Unterstützern (im Haupttext mit „PSWkrs“ abgekürzt) wird heute im Mainstream der psychiatrischen Versorgung als moralisches Gebot anerkannt, das politisch neutral und unanfechtbar ist.
Und doch berichten Peer-Unterstützer selbst von Erschöpfung am Arbeitsplatz, einem langsamen Werte- und Praxiswandel und anhaltenden Erfahrungen der Ausgrenzung.
Die Autoren fragen sich, wie dies zusammenpasst, und vermuten, dass Inklusion vielfältig gelebt wird und dass es mehrere Einflussfaktoren gibt, die zur Vielfalt der Inklusion beitragen, darunter auch die Forschung selbst.
(Edit2:) In der Absicht, Inklusion auf der Seite der Betroffenen zu fördern, wird in diesem Paper kritisch analysiert, wie die Inklusionsforschung die Probleme der Inklusion darstellt und damit in die Praxis der Inklusion eingreift.
Hallo liebe @Isa, von der ver.di habe ich am Montag eine Eingangsbestätigung bekommen und einen Hinweis, dass die Sichtung aller Beweberbungen noch dauern wird und ich im Anschluss eine Rückmeldung bekommen werde.
Ich gehe davon aus, dass meine Gehaltsvorstellung für diese Stelle nicht angemessen ist.
Solange ich die Freiheit und die Möglichkeiten behalte, die ich bei meiner jetzigen, unbefristeten Stelle bereits habe, gibt es für mich keinen Grund (außer eben der Familienzusammenführung) eine Anstellung in Berlin anzustreben.
Aber ich übe schon mal für den Ernstfall, und es tut mir auch gut festzustellen, dass ich in der Lage bin, gute Bewerbungsunterlagen innerhalb von wenigen Tagen anfertigen zu können
Das mit dem Kinderwunsch ist eine bedauerliche Geschichte, wobei ich mir natürlich bewusst bin, dass wir nicht das einzige Paar auf der Erde sind, das ungewollt kinderlos ist
Dieses Thema habe ich einige Male im Forum (auch im alten KNS-Forum) aufgegriffen. Bitter ist für mich bis heute, dass nicht wir selbst, sondern eine junge und offenbar gesunde Reproduktionsmedizinerin entschieden hat, unsere Fortpflanzungswahrscheinlichkeit nicht mit künstlichen Mitteln zu steigern
Ende November werde ich 47 Jahre alt, und für mich (und damit auch für meinen Mann) erledigt sich der Kinderwunsch aus Altersgründen.
Gleichzeitig sind wir dabei, unseren Plan zur Adoption eines Hundewelpens zu konkretisieren, und nach langer Suche haben wir jetzt eine VDH-zetifizierte Shiba-Züchterin gefunden, von der wir nach Möglichkeit im Frühjahr 2024 einen Shiba-Welpen bekommen können.
Übrigens dürfen wir ja als Schizophrenie-Betroffene auch keine Säuglinge/Kinder adoptieren oder Pflegeeltern werden.
Hallo zusammen,
hier ist ein Wochenrückblick der letzten Woche, zusätzlich zu den sonstigen, eher routinehaften Aktivitäten:
Montag:
Kickoff-Veranstaltung zur Aktionswoche Wissenschaft: https://mittelbau.net/aktionswoche-12-16-juni/Dienstag:
Abends bis 22:30 Uhr: Chorporbe und anschließendes gemeinsames Essen im nahegelegenen RestaurantMittwoch:
Orgameeting der Mental Health InitiativeDonnerstag:
Arbeitsgerichtsbesuch und anschließendes Seminar mit 10 Teilenehmenden aus vier Max-Planck-Instituten. Ich war zuständig für die Teilorganisation, was Monate gedauert hat!
Später am Nachmittag: 2-stündige TeaTime in Deutsch und in Englisch
Abends: Zoom-Meeting des Europe Calling “Reform des EU-Asylrechts – Historischer Erfolg oder Rückschritt für Menschenrechte?” https://www.youtube.com/watch?v=ogNoxtLX21EFreitag:
Wöchentliche Betriebsratssitzung mit Vor- und Nachbereitung seit einer WocheSamstag:
Wochenende! Wir waren auf dem Wochenmarkt und haben frische und leckere Nahrungsmittel eingekauft.Sonntag:
Mal schauen. Ich möchte demnächst die eine Szene im Kinderwunschzentrum karikieren:Am Dienstag waren wir noch im Kinderwunschzentrum und hatten das Erstgespräch.
Das Erst- und Letztgespräch ist jetzt auch schon zwei Jahre her
Generell hat sich an meinem Aktivitätslevel nicht viel geändert. Es geht mir gut
Viele Grüße,
MowaGuten Morgen zusammen,
in der nächsten Zeit werde ich immer wieder auf den Forschungsartikel zurückkommen, den ich in meinem letzten Post erwähnt habe:
Qualitative Health Research Volume 33, Issue 6, May 2023, Pages 543-555.
Forschungsartikel
Inklusion als Assimilation, Integration oder Kooptation? Eine post-strukturelle Analyse von Inklusion, wie sie durch die Forschung zur psychischen Gesundheit im Bereich der Peer-Unterstützung erzeugt wirdVon: Aimee Sinclair, Sue Gillieatt, Christina Fernandes, und Lyn Mahboub
School of Allied Health, Curtin University, Perth, WA, AustraliaIch werde nach und nach eine DeepL-Übersetzung des gesamten Artikels hier einstellen, um zum Schluss die Diskussion zu eröffnen und dabei auch eigene Fragen zu stellen. Eine Übersetzung des Abstracts habe ich ja bereits oben gepostet. Die Literaturliste werde ich natürlich nicht übersetzen, diese ist im Originalartikel am Ende des Haupttextes angegeben:
https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/10497323231163735Es ist ein Angebot mitzulesen und anschließend auch mitzudiskutieren
Viele Grüße,
MowaDeepL-Übersetzung
Einleitung
In diesem Artikel befassen wir uns mit der Rolle der Forschung im Bereich der psychischen Gesundheit bei der Schaffung von „Inklusionsproblemen“ im Zusammenhang mit Peer-Unterstützung (PS) und bewerten, ob solche Problematisierungen „den Status quo replizieren oder verändern“ für Personen, die als „psychisch krank“ oder „verrückt“ gelten (Russo, 2022, S. 1, siehe auch LeFrancois & Voronka, 2022). Personen, die psychosoziale Dienste in Anspruch nehmen, wird häufig die Kontrolle, Sicherheit und Würde verweigert. Ein großer Teil dieser Ausgrenzung wird mit der Psychiatrisierung in Verbindung gebracht, d. h. damit, dass „psychische Krankheit“ oder „Wahnsinn“ bestimmten Personen angeborene Eigenschaften sind, die eine medizinische Intervention erfordern und sie als grundsätzlich minderwertig gegenüber anderen kennzeichnen (Burstow et al., 2014; LeFrançois et al., 2013; Russo & Sweeney, 2016). Durch die Psychiatrisierung wird die Unterstützung zu einer „Behandlung“, die oft unfreiwillig auferlegt wird. Psychiatrisierung ist mit anderen Unterdrückungssystemen verbunden, darunter weiße Vorherrschaft und Kolonialismus, Heteronormativität, Kapitalismus, Behindertenfeindlichkeit und Patriarchat (Gorman et al., 2013; Joseph, 2019; Piepzna-Samarasinha, 2018; Redikopp, 2021; Ussher, 2011). Solche Systeme tragen nicht nur zum Erleben von Notlagen bei, sondern auch dazu, wer als „psychisch krank“ gilt, zu den Auswirkungen solcher Diagnosen sowie zum Zugang zu und zu den Erfahrungen mit „Behandlung“.
Als Antwort darauf hat die Bewegung der Verbraucher, Überlebenden und ehemaligen Patienten (C/S/X) seit langem das Recht auf Selbstbestimmung und den Wert des Erfahrungswissens bei der Konzeptualisierung von und dem Umgang mit „psychischen Krankheiten“ hervorgehoben. Wir verwenden „Notlage“ und „Wahnsinn“ (als einen zurückgewonnenen Begriff) anstelle von „Geisteskrankheit“, um die Einordnung dieser Erfahrungen als rein biologische Prozesse in Frage zu stellen und, insbesondere im Hinblick auf Letzteres, den politisierten Charakter von Etiketten hervorzuheben. Die C/S/X-Befürwortung hat zur Deinstitutionalisierung, zur Hinwendung zu „genesungsorientierten“ Ansätzen und zur Einbeziehung einiger Nutzer psychosozialer Dienste in die Gestaltung, Bereitstellung und Bewertung von Diensten beigetragen (Gooding, 2016; Voronka, 2017). Diese Reformen laufen parallel zu einem breiteren politischen Engagement für die soziale Inklusion und das Recht des Einzelnen auf Beteiligung an der Planung und Umsetzung der Gesundheitsversorgung und Umsetzung (Spandler, 2007; Wright & Stickley, 2013).
Diese integrativen Maßnahmen beinhalten zunehmend die Beschäftigung von Personen, die über Erfahrungen mit psychischen Problemen verfügen und/oder sich in psychosozialen Systemen auskennen, um PS anzubieten (Voronka, 2017). PS-Praktiken entstanden als Reaktion auf einen Mangel an sicheren und humanen Unterstützungsangeboten für Menschen in Notlagen, insbesondere in schwarzen, indigenen, braunen und queeren Gemeinschaften (Piepzna- Samarasinha, 2018). Im Gegensatz zur Unterstützung durch Psychiatrisierung (psy-care), stellt PS den Dualismus von Leistungserbringer und Leistungsempfänger in Frage und betont Solidarität, Gegenseitigkeit und Selbstbestimmung (Stratford et al., 2019). Während PS seit jeher außerhalb der gängigen Praktiken im Bereich der psychischen Gesundheit steht (und sich oft dagegen wehrt), wird sie durch die „Peer-Support-Arbeit“ zunehmend in solche Zusammenhänge einbezogen.
In Anlehnung an umfassendere Diskurse über soziale Inklusion wird die Beschäftigung von Peer-Unterstützern (PSWkrs) überwiegend als „moralischer Imperativ“ (Spandler, 2007, S. 3) verstanden, der politisch neutral und somit unanfechtbar ist (Barlott et al., 2020). Doch trotz dieses progressiven Impulses berichten PSWkrs über Erschöpfung am Arbeitsplatz, langsame Veränderungen von Werten und Praktiken und anhaltende Erfahrungen von Ausgrenzung (Byrne et al., 2019; Edan et al., 2021; Irwin, 2017). Solche Erfahrungen deuten auf Abweichungen von der „Inklusion“ und deren Auswirkungen hin. Während also die nahezu universelle Anerkennung der Bedeutung der Einbeziehung von PS in die Systeme der psychischen Gesundheit einen bedeutenden Schritt in Richtung sozialer Gerechtigkeit darstellt, ist eine genauere Prüfung der „Inklusion“ erforderlich. Wir argumentieren nicht, dass „Inklusion“ falsch umgesetzt wird, sondern dass verschiedene Versionen von „Inklusion“ durch sozio-materielle Praktiken, einschließlich der Forschung, mit unterschiedlichen Auswirkungen auf die Arbeit von PSWkrs und die Praxis der psychischen Gesundheit produziert werden.
Der anfechtbare Charakter von „Inklusion“ wurde in anderen Bereichen hervorgehoben, darunter internationale Entwicklung (Calkin, 2015; Cooke & Kothari, 2001a; Koehler et al., 2020), kritische rassistische/ethnische Studien (Peterson & A° kerstro¨m, 2014), Gesundheit und Behinderung (Marshall, 2012; Pereira & Whiteford, 2013; Taket et al, 2009), psychische Gesundheit (Barlott et al., 2020; Davey & Gordon, 2017; Spandler, 2007; Wright & Stickley, 2013) und die Einbeziehung von Nutzern psychosozialer Dienste im Allgemeinen (Voronka, 2016a; Voronka & Costa, 2019). Indem sie „Inklusion“ als feststehendes und universelles Konzept in Frage stellen, betonen diese Arbeiten, dass „Inklusion“ vielfältig ist und durch unterschiedliche soziale und materielle Praktiken ins Leben gerufen wird (McWade, 2016, S. 62). Wenn beispielsweise Bewegungen für soziale Gerechtigkeit den Begriff „Inklusion“ verwenden, um auf ausgrenzende Systeme und Praktiken hinzuweisen, geht es bei der „Inklusion“ in dem Maße, in dem solche Anliegen populär werden, eher um eine Verhaltensänderung bei den Ausgegrenzten als um eine Veränderung der ausgrenzenden Beziehungen. In ähnlicher Weise werden Konzepte wie „Recovery“ und „Storytelling“ neu geformt, wenn sie mit den Kräften des Mainstream verwoben werden (Barlott et al., 2020; Costa et al., 2012; Harper & Speed, 2012; McWade, 2016; Morrow, 2013).
Während Objekte wie „Inklusion“ durch vielfältige, miteinander verflochtene Praktiken erzeugt werden, konzentrieren wir uns in diesem Artikel auf „Inklusion“, wie sie durch die Forschung zur psychischen Gesundheit von PS erzeugt wird. Dieser Forschungsbereich ist in den letzten 20 Jahren stark angewachsen, mit Literaturübersichten, die „Barrieren für die Umsetzung“ (Vandewalle et al., 2016, S. 234), „Einflüsse auf die Umsetzung“ (Ibrahim et al., 2019, S. 285) und „Förderer der Peer-Unterstützung“ (Kuek et al., 2021, S. 1) untersuchen. Wir stellen die Annahme in Frage, dass Forschung ein neutraler, „problemlösender“ Prozess ist, der vorbestehende problematische Situationen untersucht, und betrachten Forschung als soziale Produktion (Bacchi, 2012; Mol, 2002; Oliver, 1992), die „die Realität, die wir untersuchen, aktiv gestaltet … mit politischen Konsequenzen“ (Rönnblom, 2012, S. 123). Wir hinterfragen „Inklusion“ als ein festes „Problem“, das unabhängig von der Forschung existiert. Vielmehr (re)produziert die Forschung spezifisches Wissen, Annahmen und „Probleme“ der „Inklusion“ und der „Peer-Unterstützungsarbeit“ und schlägt vor, „wie wir mit diesen Problemen umgehen sollten“(Bacchi & Goodwin, 2016, S. 28). Macht wirkt durch solche Problematisierungen und bestimmt, wie man handeln, fühlen, sein sollte (Bacchi & Goodwin, 2016). Probleme mit der „Inklusion“ haben daher Auswirkungen auf die Art und Weise, wie PSWkrs von anderen und von sich selbst verstanden werden und wie sie mit ihnen interagieren, und folglich auf die Art und Weise, wie sie diejenigen unterstützen, die psychosoziale Dienste in Anspruch nehmen.
Um zu untersuchen, wie die „Inklusion“ von PSWkrs durch die Forschung kontinuierlich hergestellt wird und welche Auswirkungen dies hat, verwenden wir Bacchis (2009) Ansatz „Was wird als Problem dargestellt?“ (WPR). Der WPR-Ansatz, der sich an Foucault orientiert, stellt die begriffliche Logik von Problemdarstellungen und deren Zustandekommen in Frage. Im Gegensatz zu einer nicht-normativen Analyse im Sinne Foucaulds zielt WPR jedoch darauf ab, die Auswirkungen solcher Problemdarstellungen zu bewerten und sich auf die Seite derjenigen zu stellen, die geschädigt werden (Bacchi, 2009, S. 42). Wir verwenden eine explizit politische Linse, die in der C/S/X-Bewegung (Beresford & Russo, 2021) begründet ist, und stützen uns auf kritische Theorien zur psychischen Gesundheit und Inklusion, um uns auf die potenziell einschränkenden Auswirkungen von „Inklusion(en)“ zu konzentrieren. WPR wurde auf eine Reihe von staatlichen und nichtstaatlichen Technologien angewendet, darunter das DSM-5 (Buller et al, 2022), Mediendarstellungen (Atkinson et al., 2019), Interviewtranskripte (Lancaster et al., 2017) und Symposien (M°ansson & Ekendahl, 2015). Doch trotz der Rolle der Forschung bei der Wissensproduktion und damit bei der Steuerung ist die Anwendung von WPR auf wissenschaftliche Literatur begrenzt. Eine bemerkenswerte Ausnahme bilden Martin und Aston (2014), die die WPR nutzen, um die Darstellung von Frauen in der Drogenforschung kritisch zu analysieren. Unsere Analyse ist daher auch nützlich, um das Potenzial der WPR als Instrument zur Untersuchung der politischen Auswirkungen der Forschung zu prüfen.
Als Wissenschaftler und Verbündete, die mit Mad identifiziert wurden, ist uns die verunsichernde Inklusion unangenehm, da sie als moralisches Gebot gilt, das durch bedeutendes Eintreten für soziale Gerechtigkeit erreicht wurde. Wir möchten nicht die wertvolle Lobbyarbeit, die dazu geführt hat, dass die Inklusion auf die politische Tagesordnung gesetzt wurde, die fortschrittlichen Auswirkungen von Inklusionsmaßnahmen und die Arbeit von Wissenschaftlern, die sich kontinuierlich für soziale Gerechtigkeit einsetzen, untergraben. Erst diese Arbeit ermöglicht unsere Analyse. Wir sind jedoch der Ansicht, dass die Beunruhigung über die Umsetzung von „Inklusion“ eine Unannehmlichkeit ist, die es wert ist, sich mit ihr auseinanderzusetzen, um weiterhin auf dem Weg zu einer würdigen und sozial gerechten psychosozialen Versorgung voranzukommen.
