- Dieses Thema hat 12 Antworten sowie 4 Teilnehmer und wurde zuletzt vor vor 1 Monat, 1 Woche von
aktualisiert.
-
Beiträge
-
„Abbau schädlicher, diagnostischer Selbstkonzepte in der Therapie und der gemeindenahen GesundheitsarbeitMad In America, 03.06.2025..
In diesem Artikel schlage ich einen ersten Ansatz für eine Intervention zur psychischen Gesundheit vor, die Depsychiatrisierung genannt wird . Depsychiatrisierung beschreibt den Prozess, durch den eine diagnostizierte Person lernt, psychiatrisch bedingte Selbstkonzepte abzulegen und durch stärkendere und förderlichere Erkenntnisse zu ersetzen. Diese Prozesse sind an sich nicht völlig neuartig, da sie im Laufe der Zeit Teil vieler alternativer Bewegungen waren. Ziel dieses Vorschlags ist es, eine Methode zu etablieren, um Menschen zu helfen und zu unterstützen, die von einer Depsychiatrisierung profitieren würden, und gleichzeitig eine legitimierende Plattform für diejenigen zu schaffen, die Wachstum ohne Pathologie fördern möchten.
Es wurde viel darüber geschrieben, wie die Psychiatrie Menschen, die Hilfe wegen psychischer Probleme suchen, auf vielfältige Weise schadet: Die medizinischen Behandlungen schaden viel zu oft mehr, als sie nützen, insbesondere auf lange Sicht. Die symptomorientierten therapeutischen Behandlungen führen selten zu nachhaltigen Ergebnissen, die zu einem besseren Leben führen. Beispielsweise ist die Elektroschocktherapie bestenfalls eine umstrittene Methode, schlimmstenfalls eine schädliche, mittelalterliche Praxis.
Dennoch wird zu selten darüber gesprochen, wie schädlich psychiatrische Behandlungen das Selbstbild und die Selbsterzählung eines Menschen beeinflussen. Einer der angeblich positiven Effekte psychiatrischer Diagnosen ist die Erleichterung, die ein Mensch empfindet, wenn ihm ein Experte erklärt, wie und warum er leidet. Und das stimmt manchmal, zumindest kurzfristig. Doch was passiert später, wenn sich die psychiatrische Diagnose im Selbstverständnis eines Menschen festsetzt? Was bedeutet es für einen Menschen, sich selbst als krankhaft psychisch gestört wahrzunehmen?
Ich behaupte, dass Selbstkonzepte, die auf psychiatrischen Diagnosen beruhen, weit mehr Schaden als Nutzen anrichten. Die schädlichen Auswirkungen, die entstehen, wenn man lernt, sich selbst als psychisch krank zu betrachten, betreffen alle Lebensbereiche, einschließlich Arbeit, Beziehungen, Elternschaft, Finanzen, Selbstwertgefühl und so weiter. Ziel der Depsychiatrisierung ist es, diesen Schaden zu beheben.
Depsychiatrisierung war keine Methode, die ich bewusst entwickelt habe. Sie entstand vielmehr als Nebenprodukt der Therapie, bei der ich Klienten half, die entmenschlicht und dazu gebracht worden waren, sich selbst als gestört oder krank zu betrachten. Als kritische Stimme in der Öffentlichkeit begegne ich vielen Klienten, die unter der Psychiatrie gelitten haben. Dabei stellte ich fest, dass der Prozess des Loslassens psychiatrisch geprägter Vorstellungen eng mit dem Heilungsprozess verknüpft ist.
Die Relevanz dieses neuen Konzepts lässt sich vielleicht am besten anhand anschaulicher Fälle erklären. Und keiner eignet sich besser als die Diagnosen der Persönlichkeitsstörungen . Sie umfassen eine Gruppe von Diagnosen, die der Person, die sich mit ihnen identifiziert, katastrophalen Schaden zufügen.
Ich arbeitete zwei Jahre lang in einer dänischen psychiatrischen Ambulanz und behandelte Menschen mit sogenannten Persönlichkeitsstörungen. In meinen zwei Jahren bedauerlicher Tätigkeit begegnete mir niemand, dessen Persönlichkeit gestört schien (was auch immer das heißen mag). Je länger ich mit meinen Patienten sprach, desto weniger Sinn ergaben ihre Diagnosen, und desto mehr verstand ich ihre Gefühle und Reaktionen als sinnvoll und normal. Ich traf niemanden, dessen Persönlichkeit krankhaft wirkte. Was ich jedoch fand, war eine Fülle traumatisierter, ausgegrenzter, diskriminierter, isolierter und unterdrückter Menschen.
Namen und Details wurden in den folgenden Falldarstellungen anonymisiert.
Leas Geschichte
Bei einer von ihnen, Lea, wurde eine Borderline-Persönlichkeitsstörung diagnostiziert. Ich wurde ihr als Therapeutin zugeteilt, und mein offizielles Ziel war es, sie von möglichst vielen Borderline-Symptomen zu befreien und sie über Mentalisierung und die Folgen ihrer gestörten Persönlichkeit aufzuklären. Stattdessen versuchte ich, Lea zu verstehen. Sie fand die Diagnose zunächst passend: Sie geriet in viele Konflikte, spürte eine innere Leere, fühlte sich oft verlassen und lehnte andere deshalb präventiv ab, verspürte aber gleichzeitig ein starkes Bedürfnis nach Nähe, hatte häufig Gelegenheitssex mit Männern und übte selbstverletzende Praktiken aus. Die Diagnosekriterien schienen auf ihr Verhalten zu passen.
Im Laufe unserer anderthalbjährigen Therapie erforschten wir die vielen Einflüsse, die Leas sogenannte „Symptome“ geprägt hatten. Ihre Mutter hatte ihr immer erzählt, sie habe ihre psychische Störung geerbt. Ihr Vater hatte sie verlassen, als sie klein war. Sie war in ihrer Kindheit viel gemobbt worden und hatte gelernt, dies durch Härte und Konfrontation zu kompensieren. Diese Seite von ihr stand im Konflikt mit einer stark empathischen Seite. Je mehr wir über Leas Vergangenheit und ihren Umgang mit Instabilität und Missbrauch erfuhren, desto verständlicher wurden ihre gegenwärtigen Verhaltensmuster. Und je verständlicher ihre Muster, desto besser konnten wir die Teile von ihr ansprechen, die in ihrem Inneren im Konflikt standen.
Lea wollte keine knallharte Border-Bitch mehr sein (ihre Worte, nicht meine). Sie wollte sich weiblich fühlen, ohne sich schwach zu fühlen, und männlich, ohne aggressiv zu werden. Sie wollte Freundschaften, die auf Gegenseitigkeit beruhten und nicht nur darin bestanden, ständig Feuer zu löschen. Und sie wollte Liebe erfahren, echte Liebe, bei der sie es wagte, jemandem die Seiten von sich zu zeigen, die sie vor anderen versteckte. Mit diesen Seiten beschäftigten wir uns in der Therapie am meisten.
Es dauerte etwa ein Jahr, bis der Grundstein für grundlegende Veränderungen in Richtung dieser Ziele gelegt war. Eines Tages, als wir still dasaßen und aus dem Fenster schauten, sagte Lea nach einigem Nachdenken: „ Ich bin nicht gestört … ich bin traumatisiert .“ Wir hatten das schon mehrmals besprochen, aber an diesem Tag schien es ihr völlig klar zu werden.
Dieser Tag veränderte Leas Leben. Ihr Weg zur Heilung war noch nicht abgeschlossen, aber etwas Grundlegendes hatte sich verändert. Sie hatte endlich die psychiatrische Erklärung für ihre Reaktionen aufgegeben und sich einem kontextualisierten, bedeutungsvollen Ansatz zugewandt. Wir begannen zu erforschen, was sie sonst noch ausmachte: kreativ, fürsorglich, analytisch und auch weniger schmeichelhafte, aber ebenso wichtige Aspekte. Nach und nach entwickelte sie ein differenziertes und ganzheitliches Selbstverständnis, das weder von Diagnosen noch von Traumata geprägt war, sondern einfach davon, Lea zu sein, mit allem, was dazugehörte, und mit einem selbstmitfühlenden Blick auf ihre früheren (und manchmal auch gegenwärtigen) Lebensumstände.
Die Fortschritte, die Lea und ich erzielten, wären nicht möglich gewesen, wenn wir im Rahmen der etablierten psychiatrischen Behandlungsprotokolle gearbeitet hätten. Kein Protokoll lehrt einen, seine Patienten zu mögen, sich um sie zu kümmern, sie zu unterstützen und all ihre vielfältigen Möglichkeiten, sich selbst zu sein, zu akzeptieren, ohne sie zu verurteilen (und tatsächlich ohne sie zu pathologisieren).
Davids Geschichte
David litt schon lange an Depressionen, als ich ihn kennenlernte. Die psychiatrische Behandlung seiner Diagnose – einer bipolaren Störung – hatte kaum Wirkung, außer dass sie seine Ängste etwas linderte, was ihm zugegebenermaßen kurzfristig half, damit klarzukommen. Nach ein paar Sitzungen fragte ich David: „Ist dir bewusst, dass du ständig deine eigene Stimmung beobachtest?“ Er sagte: „Ja, natürlich, ich habe panische Angst davor, wieder manisch zu werden! Oder wieder depressiv zu werden, so wie früher. Aber ich werde wahrscheinlich Selbstmord begehen, wenn ich manisch werde. Das könnte ich meiner Familie und meinen Freunden nie wieder zumuten!“
Seine erste manische Episode ereignete sich einige Jahre, nachdem er mit der Behandlung seiner Depression mit SSRIs begonnen hatte. Das ist nicht ungewöhnlich, da die Zahl manischer Episoden in der Bevölkerung seit der Einführung sogenannter Antidepressiva (die wissenschaftlichen Erkenntnissen zufolge nicht als antidepressiv gelten können) explosionsartig zugenommen hat. David stand während seiner manischen Episode zudem unter starkem Stress: Er versuchte, eine rasante Karriere, mehrere Hobbys, unabhängige Projekte und zahlreiche Beziehungen gleichzeitig unter einen Hut zu bringen. Je mehr wir die Umstände seiner Manie erforschten, desto verständlicher wurde es, dass sein Verstand im Versuch, damit klarzukommen, auf Hochtouren lief, sogar so sehr, dass er den Bezug zur Realität verlor.
David und ich machten Therapie in dem Sinne, dass wir gemeinsam seine Gedanken und Gefühle – vergangene und gegenwärtige – verstanden. Aber wir taten auch etwas anderes, das an sich schon sehr hilfreich war: Ich bot ihm echte Psychoedukation an. Psychoedukation bedeutet heute meist, dass ein Experte dies oder jenes über psychisches Leiden erklärt, meist in Form von Diagnosen und Behandlungen. Und nur wenige Diagnosen werden so hartnäckig (entgegen aller Beweise) als biologisch bedingt bezeichnet wie die bipolare Störung.
David war psychoedukiert worden, um seine Stimmungsschwankungen, manischen und depressiven Episoden als seine neurologische Verdrahtung zu akzeptieren . Ich sagte ihm, dass das schlichtweg falsch sei. Niemand habe jemals nachgewiesen, dass so etwas für Menschen mit einer bipolaren Störung zutreffe. Obwohl David mir vertraute, dauerte es eine Weile (und einiges an Selbstlektüre), bis er akzeptierte, dass ich Recht hatte. Dass „bipolar“ in der Psychiatrie tatsächlich nur ein Name ist, den die Psychiatrie für eine bestimmte Art von Verhalten hat. Dies führte auch zu einem schrittweisen Absetzen der medizinischen Behandlung mit Unterstützung einer dänischen Non-Profit-Organisation, die Beratung zum Absetzen von Psychopharmaka anbietet. Wenn die bipolare Störung weder ein chemisches Ungleichgewicht noch eine Funktionsstörung des Gehirns ist, dann gibt es wenig Grund zu versuchen, ein nicht vorhandenes Problem zu „korrigieren“.
Für David bedeutete die Depsychiatrisierung eine Neuaufklärung über einige der Irrtümer und glatten Lügen, die Patienten während der psychiatrischen Behandlung aufgetischt werden. Dies ermöglichte es ihm, sich den Anweisungen zu widersetzen, die er erhalten hatte, einschließlich der übermäßigen Überwachung seiner eigenen Stimmung. In seinen eigenen Worten: „Ich habe keine Angst mehr, morgens aufzuwachen. Ich habe keine Angst mehr davor, ein bisschen traurig aufzuwachen, und ich habe keine Angst davor, ein bisschen glücklich aufzuwachen. Diese Stimmungen sind natürlich, und es ist unwahrscheinlich, dass ich wieder psychotisch oder manisch werde, da sich mein Leben seit meinem ersten Zusammenbruch so sehr verändert hat.“
Lauras Geschichte
„Haben Sie etwas, womit ich meinen Kaffee umrühren kann?“, fragte sie gleich zu Beginn unserer ersten Sitzung. Ich hatte ihr – wie üblich – Instantkaffee angeboten, aber nichts zum Umrühren mitgebracht. Ich antwortete: „Ja, klar, nimm einfach das Messer da auf dem Regal und rühr damit um.“ Sie erstarrte. Sie erstarrte lange genug, damit ich es bemerkte. Ich setzte mich und wartete. Sie nahm das Messer und rührte ihren Kaffee um, und als sie sich setzte, fragte ich sie: „Mir scheint, als wäre gerade etwas passiert. Was war das?“ Sie zögerte, bevor sie sagte: „Ich bin einfach so an den Gedanken gewöhnt, gefährlich zu sein, dass ich nicht glauben konnte, dass Sie mir gerade ein Messer angeboten haben.“
Bei Laura war schon früh paranoide Schizophrenie diagnostiziert worden. Sie war seit einigen Jahren nicht mehr therapeutisch und nahm auch keine Medikamente mehr, hatte aber nie ihren Frieden mit sich selbst gefunden. Sie suchte mich auf Empfehlung eines anderen Therapeuten auf, der mich für die Aufgabe gut geeignet hielt. Das bewahrheitete sich. Wie in fast allen Fällen handelte es sich bei dem, was die Psychiatrie als „paranoide Schizophrenie“ bezeichnete, meist um Traumareaktionen. Laura hatte eine schwere Kindheit hinter sich. Sie hatte sich nie wirklich als psychotisch betrachtet, hörte aber zeitweise Stimmen.
Durch die psychiatrische Behandlung konnte ihr Stimmenhören zwar etwas gemindert werden, doch mit den Stimmen verlor sie auch viel von sich selbst. Sie verinnerlichte die Vorstellung, psychisch krank zu sein, und kam zu dem Schluss, dass sie dadurch eine Belastung für Familie, Freunde und die Gesellschaft darstellte, was zu mehreren Selbstmordversuchen führte. Die Medikamente machten sie krank und gleichgültig, und sie gab ihre Träume auf, darunter den von einer eigenen Familie, einer Karriere und einer glücklichen Beziehung. Mehrere Fachleute sagten ihr sogar, dass die Aussichten für diese Träume nicht rosig seien. Als ich diesen Teil ihrer Geschichte hörte, dachte ich laut: „Nun, wenn dich irgendetwas dazu bringen kann, Selbstmord zu begehen, dann das: Eine diagnostizierte Belastung ohne Aussicht auf eine bessere Zukunft zu sein.“
Laura lachte darüber. Es wurde sogar zur gängigen Meinung: „Jetzt kommt die Last!“, verkündete sie, wenn sie meine Praxis betrat. Aber es stimmt: Die Art und Weise, wie die Psychiatrie beispielsweise Stimmenhören definiert, raubt Hoffnung, Kontext und Bedeutung und fügt stigmatisierende Narrative hinzu, wie etwa die wahrgenommene Gefahr, sich in der Nähe von Menschen mit Schizophrenie-Diagnose aufzuhalten. Menschen, die Stimmen hören oder andere außersinnliche Erfahrungen machen, sind nicht gefährlicher als andere. Die Öffentlichkeit hört diese Narrative nur immer dann sehr oft, wenn jemandem mit der Diagnose etwas Tragisches passiert. Aber Stimmenhören ist weder gefährlich noch ungewöhnlich. Es ist ein natürliches Phänomen, das manche stärker und deutlicher erleben als andere, insbesondere jene, die in ihrer Kindheit ein Trauma erlitten haben.
Um Laura zu helfen, war eine traumainformierte Therapie notwendig. Sie brauchte Hilfe, um die negativen Erfahrungen zu verarbeiten, die sie überhaupt erst in die Psychiatrie gebracht hatten. Doch zunächst mussten wir uns mit dem großen Schaden auseinandersetzen, den die Psychiatrie ihr und ihrer Selbstwahrnehmung zugefügt hatte. Dies erforderte die aktive Beteiligung von Familie und Freunden, von denen einige eingeladen wurden, eine ganz andere Geschichte über Laura zu hören als die, in der sie eine paranoide Schizophrenie hatte. Menschen fürchten sich vor dem, was sie nicht verstehen, und das gilt leider oft für enge Verwandte ebenso wie für Fremde. Doch eine Geschichte zu hören, mit der man sich identifizieren und die man versteht, macht die seelische Not des anderen vertraut und natürlich, und es weckt Empathie und Verbundenheit, grundlegende Voraussetzungen für die Art von Heilung und Trost, die nur enge Beziehungen bieten können.
Ich könnte unzählige weitere Fälle wie die von Lea, David und Laura erzählen. Zählt man dazu all die Fälle, die ich außerhalb der Therapie gelesen und gehört habe, so deutet das stark auf eine erstaunliche Universalität hin, wie psychiatrische Behandlung Patienten lehrt, sich selbst auf für sie schädliche und entwertende Weise zu verstehen. Daraus folgt ganz natürlich, dass das Lernen, diese (Miss-)Verständnisse in einer sicheren, unterstützenden Umgebung zu vertreiben, den Weg für andere, konstruktivere und mitfühlendere Selbstkonzepte ebnet. Depsychiatrisierung ist also weniger ein Kampf gegen etwas als vielmehr ein Kampf für etwas: Es geht um das Recht, sich selbst als normal reagierende Person zu verstehen, die es verdient, nach ihren eigenen Maßstäben verstanden zu werden.
Zukünftige Richtungen
Ich habe hauptsächlich in Einzeltherapien mit Depsychiatrisierung gearbeitet. Ich bin jedoch überzeugt, dass das Konzept auch als Gruppenintervention und sogar als Gemeinschaftsintervention großes Potenzial hat.
In einer Gruppentherapie ließe sich systematisch auf die häufigsten Missverständnisse der Psychiatrie eingehen. In einem Umfeld, in dem ehemalige (oder aktuelle) Patienten die Sicherheit haben, Fragen stellen und Zweifel äußern können, wäre es möglich, gemeinsam an gemeinsamen Themen zu arbeiten, die bei psychiatrischer Internalisierung auftreten, beispielsweise dem Verlust der Hoffnung auf eine sinnvolle Zukunft. Depsychiatrisierung eignet sich hervorragend für ein Gruppensetting, in dem sich die Gruppe gegenseitig dabei unterstützen könnte, nicht-pathologisierende Perspektiven auf die von der Psychiatrie pathologisierten Seiten jedes Gruppenmitglieds zu reflektieren.
Als gesellschaftliche Intervention wäre es interessant zu sehen, was passieren würde, wenn etablierte Institutionen und Organisationen einen vollständig antipathologisierenden Ansatz verfolgen würden. Dies würde nicht zwangsläufig ein abruptes Ende jeglicher Zusammenarbeit mit der Psychiatrie bedeuten, insbesondere aus praktischen Gründen, da die Psychiatrie heutzutage fast ausschließlich mit psychischen Leiden befasst ist. Was aber würde passieren, wenn Psychologen außerhalb der Psychiatrie die Legitimität von Diagnosen als Aussagekraft über die Person, der wir helfen sollen, ablehnen würden?
Eine weitere Form nicht-pathologisierender Gemeinschaftsintervention könnten von Gleichgesinnten betriebene Einrichtungen sein. Diese neigen bereits dazu, nicht-pathologisierend zu sein, da sie meist aus dem starken Wunsch heraus entstehen, einen Raum für Hilfe zu schaffen, der nicht von Experten geleitet wird, sondern sich an den universellen Bedürfnissen und Rechten psychisch Kranker orientiert. Ich kann Ihnen wärmstens empfehlen, sich an zwei Einrichtungen zu wenden, die ich während meiner Zeit als Aktivistin kennengelernt habe: den Leeds Survivor-Led Crisis Service in England und die Wildflower Alliance in den USA. Beide Einrichtungen zeichnen sich dadurch aus, dass sie etwas bieten, das sich grundlegend von Pathologisierung unterscheidet und es den Betroffenen ermöglicht, zu wachsen und sich von einem pathologisierten Selbstbild zu lösen.
Depsychiatrisierung ist nichts Neues, zumindest nicht in dem Sinne, dass viele von Gleichgesinnten geführte Organisationen bereits den Raum dafür bieten. Das Neue an diesem Konzept ist die bewusste Entscheidung, den Prozess der Auflösung der psychiatrisch auferlegten Selbsterzählungen, die den größten Schaden anrichten, zu formalisieren und zu benennen. Es ist ein Weg, das Recht zurückzufordern, durch eine nicht-pathologisierende, rehumanisierte Linse verstanden zu werden, anstatt als pathologisch erkrankter, gestörter Patient. Ich hoffe, dass die Depsychiatrisierung neue Diskussionen unter Fachleuten und Betroffenen gleichermaßen anregt und eine Plattform dafür bietet.
..
Autor:Jonas Vennike DitlevsenPsychologe, Autor, Aktivist. Seit 2019 übt Jonas lautstarke und öffentliche Kritik am dänischen Psychiatriesystem. In seinem Projekt KUBA setzt er sich als Debattierer und Autor für grundlegende Veränderungen im psychiatrischen Gesundheitssystem ein und unterstützt als Therapeut Menschen bei der Heilung psychiatrisch bedingter (und anderer) Traumata...(Artikel automatisch ins Deutsche übersetzt)..Quelle:..
Petition für einen Wandel im psychiatrischen Gesundheitswesen und in der Psychopharmakologie – an die WHO und weitere:
„Abbau schädlicher, diagnostischer Selbstkonzepte in der Therapie und der gemeindenahen Gesundheitsarbeit
Mad In America, 03.06.2025Bisher war ich viermal in der Psychiatrie: dreimal wegen akuter Psychosen (2010, 2018 und 2019) und einmal wegen eines Burnouts in diesem Jahr.
Je nachdem, ob ich mich von einer akuten Psychose erholte oder „nur” unter Burnout litt, habe ich die Psychiatrie ganz anders erlebt.
Aus meiner heutigen Sicht kann die Psychiatrie sehr wohl hilfreich, selbstermächtigend und heilend sein. Dabei stehen mir meine Diagnosen nicht im Wege.
Daher erscheint mir die Frage, was unter „Psychiatrie” und „Depsychiatrisierung” überhaupt verstanden wird, als sehr dringlich und wichtig.
Eine differenziertere Sicht auf diese Begrifflichkeiten, als sie mir der Artikel von Mad in America beim ersten Lesen vermittelt hat, wäre für mich wünschenswert.
Mir ist gerade eingefallen, dass mein britischer Kollege, der für mich übersetzt hat, mich darauf hingewiesen hat, dass „psychiatry” im Englischen nur das Fachgebiet meint und nicht die psychiatrische Einrichtung, in der Betroffene behandelt werden.
Deshalb habe ich vorhin meinen Kommentar auf Mad in America überarbeitet:
…
I have received psychiatric care in Germany since 2010, when I experienced my first psychotic episode. Since then, I have been admitted to psychiatric clinics four times: Three times due to acute psychosis (in 2010, 2018, and 2019) and once due to burnout this year.My experiences in psychiatric care have varied greatly depending on whether I was recovering from psychosis or burnout.
For the past eight years, I have had a trusting relationship with my psychiatrist, who treats me as an equal.
From my personal perspective, I believe that psychiatry can be helpful, empowering, and healing. My diagnoses do not stand in my way.
That’s why I consider the question of what is meant by “psychiatry” and “depsychiatrization” to be urgent and important.
When I first read your article, I found myself hoping for a more nuanced view of these terms. Perhaps one that reflects more the diversity and complexity of people’s experiences with psychiatric care.
…Auf Mad in America hast du diesen Kommentar offenbar nicht zu diesem Artikel gepostet, um den es hier im Thread geht, sondern vielleicht irgendwo anders, unter einen anderen Artikel, @Mowa?
Ich denke, du solltest versuchen, nicht von dir auf andere Personen zu schließen, @Mowa.
Wenn du gute Erfahrungen gemacht hast mit der Psychiatrie, umso besser, aber es gibt eben doch eine Menge Menschen, die traumatisierende Erfahrungen in Psychiatrien gemacht haben.
Auch haben eben viele Menschen Trauma(ta) als Ursachen ihrer psychischen Probleme und passen nicht unbedingt in psychatrische „Schubladen“.
Es geht dem Psychologen, der den Artikel geschrieben hat, ja darum, die Menschen ganz individuell und traumasensibel zu behandeln, sie ernst zu nehmen mit ihren individuellen Erfahrungen, mit ihrer individuellen Lebensgeschichte, ihre traumatischen Erfahrungen außerhalb und innerhalb des psychiatrischen Systems ernst zu nehmen und zu behandeln und ihnen nicht einfach überzustülpen, dass das psychiatrische System für jede Person gut sei.
Es geht in dem Artikel nicht darum, die Psychiatrien abzubauen oder ähnliches.
Petition für einen Wandel im psychiatrischen Gesundheitswesen und in der Psychopharmakologie – an die WHO und weitere:
Dein letzer Kommentar bezieht sich ja nicht auf den Artikel, um den es hier im Thread geht.
In dem Artikel von Jonas Vennike Ditlevsen geht es um das wohl von ihm selbst entwickelte Konzept der „Depsychiatrisierung”.
Ich habe sowohl gute als auch weniger gute Erfahrungen mit psychiatrischer Behandlung gemacht. Ich wünsche mir, dass der Autor diesen Begriff differenzierter verwendet.
Warum sollte sich dieser Kommentar nicht auf den Artikel beziehen?
Auf Mad in America hast du den Kommentar auch nicht zu diesem Artikel gepostet, sondern vielleicht irgendwo anders, unter einen anderen Artikel.
Mein Kommentar auf Mad in America wird noch vom Moderator geprüft.
Da 5:30 Uhr morgens als Uhrzeit meines Beitrags angezeigt wird, wird es wahrscheinlich noch ein paar Stunden dauern…
Auf Mad in America hast du diesen Kommentar offenbar nicht zu diesem Artikel gepostet, um den es hier im Thread geht, sondern vielleicht irgendwo anders, unter einen anderen Artikel, @Mowa? Ich denke, du solltest versuchen, nicht von dir auf andere Personen zu schließen, @Mowa. Wenn du gute Erfahrungen gemacht hast mit der Psychiatrie, umso besser, aber es gibt eben doch eine Menge Menschen, die traumatisierende Erfahrungen in Psychiatrien gemacht haben. Auch haben eben viele Menschen Trauma(ta) als Ursachen ihrer psychischen Probleme und passen nicht unbedingt in psychatrische „Schubladen“. Es geht dem Psychologen, der den Artikel geschrieben hat, ja darum, die Menschen ganz individuell und traumasensibel zu behandeln, sie ernst zu nehmen mit ihren individuellen Erfahrungen, mit ihrer individuellen Lebensgeschichte, ihre traumatischen Erfahrungen außerhalb und innerhalb des psychiatrischen Systems ernst zu nehmen und zu behandeln und ihnen nicht einfach überzustülpen, dass das psychiatrische System für jede Person gut sei. Es geht in dem Artikel nicht darum, die Psychiatrien abzubauen oder ähnliches.
Wir haben uns gerade mit dem Schreiben überschnitten, @Mowa.
Ja, hatte inzwischen gesehen, dass es doch um diesen Artikel geht.
Wie geschrieben, es geht in dem Artikel.nicht darum, die Welt von Psychiatrien zu befreien, sondern darum, die Menschen ganz individuell traumapsychologisch zu behandeln, die außerhalb und innerhalb des psychiatrischen Systems traumatisiert wurden oder/und auch durch das private Umfeld anhand von psychiatrischen Diagnosen, durch Stigmatisierungen, Vorurteile, Ablehnung, Ausgrenzung, psychische und physische Gewalt, etc.
Edit: Wer keine traumatischen Erfahrungen gemacht hat und sich mit den Folgen von Traumatisierungen und Retraumatisierungen, sogenannten Traumafolge“störungen“ nicht auskennt, kann das oft nicht verstehen und in der Sprache hat sich das Wort Trauma so eingeschlichen, dass es oft lapidar als „garnicht schlimm“ verwendet wird, ohne das diese Leute begreifen, was für tiefgreifende Folgen echte Traumatisierungen auf betroffene Menschen und ihr Leben haben können.
Petition für einen Wandel im psychiatrischen Gesundheitswesen und in der Psychopharmakologie – an die WHO und weitere:
Wie geschrieben, es geht in dem Artikel.nicht darum, die Welt von Psychiatrien zu befreien
Das verstehe ich wieder nicht. Wie kommst du darauf, dass ich das so gemeint haben könnte?
Wenn ich mich richtig erinnere, dann hinterfragt der Autor psychiatrische Diagnosen als pathologisierend und sieht sie als hinderlich für Heilung an.
Nicht die Diagnosen per se sind für mich pathologisierend, sondern das, was man daraus macht. Nicht die psychiatrische Behandlung ist per se das Problem, sondern das, was man daraus macht.
Nicht die Diagnosen per se sind für mich pathologisierend, sondern das, was man daraus macht. Nicht die psychiatrische Behandlung ist per se das Problem, sondern das, was man daraus macht.
Ja, so ist das und was das psychiatrische System daraus macht und das Umfeld, in dem sich betroffene Personen ganz individuell befinden und sich davon annehmen, schlechte Behandlungen vielleicht ertragen mussten und sich das auf sie persönlich traumatisierend ausgewirkt hat.
Andere Menschen haben keine so schlechten Erfahrungen gemacht und sind nicht traumatisiert worden.
Man kann eben nicht alles über einen Kamm scheren.
Menschen haben nun mal ganz individuelle Lebensgeschichten und ganz individuelle Erfahrungen gemacht, gute wie schlechte und ein erheblicher Anteil der Menschen eben leider auch traumatische Erfahrungen.
Kennst du dich gut mit Traumafolge“störungen“ wie zum Beispiel PTBS, kPTBS, Borderline, pDIS, DIS usw. aus, @Mowa?
Nicht jede betroffene Person kommt damit heiter locker-flockig allein zurecht und benötigt deshalb gute, professionelle Traumatherapie, um den Folgen der Traumatisierungen fertig zu werden und möglichst wieder mehr Lebensqualität zu gewinnen oder gar zu genesen.
Da reicht einfach nicht zu behaupten, die Betroffenen hätten nicht das „richtige“ daraus gemacht.
Dazu braucht es eben oft sehr spezielle Traumatherapieausbildungen über viele Jahre, die eben die meisten betroffenen Menschen nicht haben und eben auch viele sogenannte „Profis“ wie Psychiater:innen, Pflegepersonal, Sozialarbeiter:innen, in der psychiatrischen Versorgung auch nicht.
Petition für einen Wandel im psychiatrischen Gesundheitswesen und in der Psychopharmakologie – an die WHO und weitere:
Ich denke, du solltest versuchen, nicht von dir auf andere Personen zu schließen, @Mowa. Wenn du gute Erfahrungen gemacht hast mit der Psychiatrie, umso besser, aber es gibt eben doch eine Menge Menschen, die traumatisierende Erfahrungen in Psychiatrien gemacht haben.
Tut mir leid, Pia, aber ich verstehe Dich wieder nicht. Wie kommst Du darauf, dass ich von mir auf andere schließe?
Das sind ja mehrere Behauptungen, bei denen ich mich insgesamt frage, wie sie entstehen konnten.
Ich habe über meine persönlichen Erfahrungen geschrieben, weil dieser Artikel (und im Übrigen viele andere Artikel auf Mad in America) auf mich insgesamt negativ wirkt. Ich wünsche mir für diese psychiatriekritische Plattform einen Raum für den Dialog (auch) mit konservativen Psychiatern.
Natürlich ist es sehr wichtig, dass konstruktive Psychiatriekritik geäußert wird, und doch bin ich dafür, immer den Dialog mit dem Gegenüber zu suchen. Es wäre sehr schade, wenn Mad in America in einer Blase bliebe, in der sich Psychiatriekritik nur unter traumatisierten „Psychiatrienopfern” austauscht. Leider entsteht bei mir zunehmend dieser Eindruck.
Kennst du dich gut mit Traumafolge“störungen“ wie zum Beispiel PTBS, kPTBS, Borderline, pDIS, DIS usw. aus, @Mowa?
Du hast mir meine Frage leider nicht beantwortet, @Mowa.
Anhand dessen, was du schreibst, vermute ich, dass für dich Trauma auch nur irgenso ein Wort ist, was keine Substanz hätte, wo nichts hintersteckt und du „Psychiatrieopfer“ eher als unglaubwürdig darstellen möchtest und es dir nicht gefällt, dass sie zum Beispiel auf Mad in America eine Plattform haben, um über ihre realen Erfahrungen zu berichten und Kritik an psychiatrischer Behandlung von dir grundsätzlich nicht erwünscht ist, habe ich den Eindruck.
Ich habe auch eine eher konservative Psychiaterin, aber sie hat im Laufe ihres Berufes, sie ist schon fast im Rentenalter, schon sehr viele Patient:innen behandelt, die in der Klinik waren, in der ich persönlich schlechte Erfahrungen gemacht habe und aufgrund der vielen Aussagen anderer Patient:innen von ihr hat sie mir letzt noch von sich aus gesagt, dass diese Klinik leider immernoch so schlecht wäre.
Meine Psychiaterin kennt sich aber auch mit Traumafolge“störungen“ aus.
Gerade die Macher:innen von Mad in America sind doch ständig im Dialog auch mit Klinken und Psychiater:innen.
Es geht doch da dauernd um möglichst konstruktive Dialoge.
Wenn du nur gute Erfahrungen gemacht hast, @Mowa, dann ist das doch gut, bedeutet aber nicht, dass Menschen, die nicht nur gute Erfahrungen oder sogsr traumatische, gemacht haben, deshalb unglaubwürdig wären.
Petition für einen Wandel im psychiatrischen Gesundheitswesen und in der Psychopharmakologie – an die WHO und weitere:
Unsere zwei Möchtegern-Intelektuellen im Gespräch, @Mowa als passiver Möchtegern und @Pia als aggressiver Möchtegern. Merkt Ihr nicht, dass Ihr ständig aneinander vorbei redet ?!
<hr />
Hauptmedikation: Solian 200 mgDas dir das nie langweilig wird, deine falschen Behauptungen zu verbreiten, @Horst.
Petition für einen Wandel im psychiatrischen Gesundheitswesen und in der Psychopharmakologie – an die WHO und weitere:
- Sie müssen angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.
