- This topic has 132 replies, 17 voices, and was last updated 1 Woche, 6 Tage ago by
.
-
Posts
-
Neuausrichtung des Absetzens von Antipsychotika: Der persönliche und professionelle Aufruf eines Psychiaters zu epistemischer Gerechtigkeit…Ein Psychiater mit eigener Erfahrung plädiert für einen menschlicheren, kooperativeren Ansatz beim Absetzen von Antipsychotika, der unterschiedliche Erkenntniswege respektiert.…Mad in America, 10.01.2025…(Automatisch übersetzt mit Google. Im Originaltext sind etliche weiterführende Links, die ich in der Übersetzung wegen der Forensoftware rausgenommen habe. Wo ich die Links rausgenommen habe, seht ihr an der kursiven Schrift im Text ab hier.)…
Im Zusammenhang mit der Verschreibung und dem Absetzen antipsychotischer Medikamente bestehen anhaltende ethische, moralische und rechtliche Herausforderungen – Herausforderungen, die laut einem neuen Artikel aus der Perspektive der epistemischen Ungerechtigkeit angegangen werden können.
…
Der im Community Mental Health Journal veröffentlichte Artikel argumentiert, dass epistemische Ungerechtigkeit ein nützliches Konzept zum Verständnis von Situationen ist, in denen Klienten und psychiatrisches Fachpersonal unterschiedlicher Meinung über das Absetzen oder Beibehalten der Einnahme antipsychotischer Medikamente sind.
…
Die Hauptautorin, Helene Speyer, Psychiaterin und außerordentliche Professorin an der Universität Kopenhagen, argumentiert, dass das Verständnis des Absetzens von Antipsychotika durch die Linse epistemischer Ungerechtigkeit die Art und Weise verändern könnte, wie Ärzte und Patienten Entscheidungen über Medikamente treffen. Aber Speyers Perspektive ist nicht nur akademisch – sie ist zutiefst persönlich.
…
Ihre gelebte Erfahrung mit Antipsychotika prägt ihre Kritik an einem System, das oft klinische Autorität über die Stimme des Patienten stellt. Speyers doppelte Perspektive als Anbieterin und als jemand, der „das durchgemacht hat“, verleiht ihrem Aufruf zu Veränderungen besonderes Gewicht. Die Autoren schreiben:
…
„Entscheidungen über eine langfristige Behandlung mit antipsychotischen Medikamenten bleiben komplex und emotional aufgeladen, insbesondere angesichts der aktuellen Priorität auf Patientenrechten, Autonomie und gemeinsamer Entscheidungsfindung. Wir argumentieren hier, dass die aktuelle Debatte über Risiken und Nutzen von antipsychotischen Medikamenten durch die Linse der epistemischen Ungerechtigkeit fruchtbar analysiert werden kann.“
…
„Zusammenfassend argumentieren wir, dass beide Seiten der Debatte über das Absetzen von Medikamenten Fragen zu Medikamenten mit epistemischer Demut angehen sollten. Es gibt keine klaren richtigen oder falschen Antworten, und den Menschen sollte die Möglichkeit gegeben werden, ihre eigenen Entscheidungen auf ihrem persönlichen Weg zur Genesung zu treffen, unabhängig davon, ob es sich dabei um die Entscheidung handelt, einen Rückfall zu riskieren oder langfristige Medikamente einzunehmen.“
…
Helene Speyer, MD, PhD, ist Fachärztin für Psychiatrie und außerordentliche Professorin an der medizinischen Fakultät der Universität Kopenhagen, Dänemark. Ihre Forschung konzentriert sich auf gemeinsame Entscheidungsfindung, antipsychotische Behandlung und Strategien zur Reduzierung der Medikamentendosis.
…
Miranda Frickers Konzept der epistemischen Ungerechtigkeit bezieht sich auf die Misshandlung von Individuen als Wissende oder Wissensvermittler. In der Psychiatrie zeigt sich dies häufig in schädlichen Stereotypen für Menschen mit Psychosen, wie etwa der Etikettierung von Menschen mit Schizophrenie als gefährlich oder ohne „Einsicht“, was zu Misstrauen in ihre Fähigkeit führt, vertrauenswürdiges und zuverlässiges Wissen zu vermitteln.…
Die Diskussion konzentriert sich darauf, wie sich epistemische Ungerechtigkeit manifestiert, wenn ungerechtfertigte Vorurteile oder Stereotypen in Bezug auf Psychosen den Entscheidungsprozess hinsichtlich der Fortsetzung oder des Absetzens einer antipsychotischen Medikation beeinflussen, oft ohne dass eine gemeinsame Entscheidungsfindung stattfindet.
…
Die Autoren gehen näher auf Frickers zwei Hauptkategorien epistemischer Ungerechtigkeit – beweismäßige und hermeneutische – ein, um hervorzuheben, wie diese Formen der Ungerechtigkeit die Meinungsäußerung und Autonomie der Patienten im Kontext von Psychosen und medikamentöser Behandlung untergraben.
…
In diesem Fall liegt eine Ungerechtigkeit bei der Beurteilung vor, wenn einer Person mit der Diagnose Schizophrenie aufgrund des negativen Stereotyps, dass die Person nicht über die nötige Einsicht verfüge, weniger Glaubwürdigkeit in Bezug auf ihre Entscheidung, die Medikamente abzusetzen, zugesprochen wird. In der Vergangenheit wurden Meinungsverschiedenheiten zwischen Ärzten und Patienten über Diagnosen oder Behandlungspläne als „mangelnde Einsicht“ abgestempelt, ein Begriff, der die Sichtweise der Patienten abwertet und zu einer Ungerechtigkeit bei der Beurteilung führt.
…
Obwohl Leitlinien eine langfristige Einnahme von Antipsychotika empfehlen, entscheiden sich viele Menschen aufgrund von Nebenwirkungen und wahrgenommenen Risiken, die Medikamente abzusetzen. Angehörige der Gesundheitsberufe sind jedoch oft nicht bereit, diese Entscheidung zu unterstützen, da sie der Ansicht sind, dass sie außerhalb ihres klinischen Urteils liegt. So überlassen sie den Patienten diese Entscheidung allein und erlauben es den Ärzten, die Verantwortung abzustreiten, indem sie die Entscheidung als „gegen den ärztlichen Rat“ darstellen.
…
Diese Ansicht widerspricht den aktuellen Bewegungen im Bereich der psychischen Gesundheit, die die Bedeutung gemeinsamer Entscheidungsfindung und die Priorisierung der Meinung der Servicenutzer betonen.
…
Die Autoren schreiben:
„Die Idee der epistemischen Ungerechtigkeit ermutigt Kliniker, differenzierter zu denken und sich zu fragen, ob die Zurückhaltung, Menschen während der Ausschleichphase zu unterstützen und zu betreuen, auf ungerechtfertigten negativen Stereotypen wie Gefährlichkeit, Vorurteilen darüber, wie ein gutes Leben aussieht, oder Vorurteilen gegenüber Chronizität beruhen könnte. Ein weiteres verschleierndes Problem können Spannungen zwischen Patienten und medizinischem Personal hinsichtlich ihrer Risikobereitschaft sein. Während das Risiko eines Rückfalls aus Sicht eines Patienten ein wichtiger Schritt auf dem Weg der persönlichen Genesung sein kann, kann die Rolle des behandelnden Arztes in einem Prozess, der nicht den Richtlinien folgt und zu einer klinischen Verschlechterung führen könnte, sowohl rechtliche als auch moralische Probleme aufwerfen.“
…
Hermeneutische Ungerechtigkeit liegt dann vor, wenn die fehlende Berücksichtigung des Wunsches einer Person, die Einnahme eines Medikaments zu beenden, die vorherrschende Wissensproduktion zu Antipsychotika und ihrer Anwendung beeinflusst.
…
Die Autoren identifizieren die folgenden drei wesentlichen Lücken in der Literatur zum Absetzen von Antipsychotika :
- Die potenziell schwerwiegenden Folgen der Langzeiteinnahme von Antipsychotika.
- Der Schweregrad und die Häufigkeit der Entzugserscheinungen.
- Die Entwicklung der sichersten Taperingstrategie
In klinischen Leitlinien fehlt es an Anleitungen zum sicheren Ausschleichen von Antipsychotika. Dieses Problem wird von der wissenschaftlichen Gemeinschaft weitgehend übersehen, die sich stattdessen auf die Verbesserung der Medikamenteneinnahmetreue konzentriert. Es gibt keine Studien, die Ausschleichungsstrategien vergleichen; es gibt jedoch zahlreiche Studien zur Medikamenteneinleitung.
…
Die Autoren führen diese Ungerechtigkeit auf eine voreingenommene Forschungsagenda zurück, die die Einhaltung und Beibehaltung der Medikamenteneinnahme in den Vordergrund stellt und von der Dominanz des biomedozinischen Modells, sowie negativen Stereotypen hinsichtlich der Chronizität psychischer Erkrankungen beeinflusst wird.
…
Abschließend argumentieren die Autoren, dass die anhaltende Debatte über die Risiken und Vorteile der Antipsychotika durch die Linse der epistemischen Ungerechtigkeit analysiert werden kann.
…
Wenn sich die Psychiatrie an den Werten gemeinsamer Entscheidungsfindung und genesungsorientierter psychischer Gesundheit ausrichten möchte, dann müssen sicherere Ausschleichprozesse eingeführt werden, sicherere Methoden, um diejenigen zu identifizieren, die keine Medikamente brauchen, ohne die Gesundheit derjenigen zu gefährden, die welche brauchen, und dann müssen Ärzte über den Unterschied zwischen Rückfällen und Entzugserscheinungen aufgeklärt werden.
…
****
Speyer, H., Eplov, LF, & Roe, D. (2024). Absetzen von Antipsychotika aus der Perspektive epistemischer Ungerechtigkeit.
Community Mental Health Journal (Link)
…
Quelle:“Die ethischen Aspekte des langfristigen Konsums von Psychopharmaka und warum wir einen besseren Weg brauchen”Mad In America, Dr. Josef Witt-Doerring, 27. Februar 2025.Dr. Witt-Doerring ist Psychiater und Gründer/CEO von TaperClinic und hat sich auf das sichere Ausschleichen von Psychopharmaka spezialisiert. Als ehemaliger medizinischer Mitarbeiter der FDA ist er Experte für Arzneimittelsicherheit und klinische Forschung.(Automatisch übersetzt mit Google)…Wie weit verbreitet sind durch Psychopharmaka verursachte Hirnschäden?
Die medizinische Gemeinschaft erkennt ohne weiteres an, dass durch Freizeitdrogen dauerhafte Hirnschäden entstehen können, schweigt jedoch, wenn es um Arzneimittel geht….:
..
Roulette. Es ist eine harte Realität, über die die meisten Patienten jedoch nie informiert werden. Tatsächlich können diese Medikamente Ihr Leben mit der Zeit erheblich verschlechtern.
Während meiner psychiatrischen Ausbildung wurde mir gesagt, diese Medikamente seien sicher und wirksam. Ich ging davon aus, dass dies auch auf langfristige Sicherheit und Wirksamkeit schließen ließ – schließlich hatte ich jahrzehntelang miterlebt, wie meine Professoren und Kollegen diese Medikamente Patienten verschrieben.
Sie wurden als hilfreiche Mittel präsentiert, zeigten aber nur mäßige Wirkung. Manchmal wirkten sie, manchmal überwog die „zugrundeliegende psychische Erkrankung“ des Patienten die Wirkung der Medikamente. In diesen Fällen wurde uns beigebracht, die Dosis zu erhöhen, weitere Medikamente hinzuzufügen und, falls das nicht half, auf Ketamin, transkranielle Magnetstimulation (TMS) oder sogar Elektrokrampftherapie (EKT) umzusteigen. Die von uns behandelten Erkrankungen schienen mysteriös – sie veränderten sich ständig, verschlimmerten sich und führten zu zunehmender Behinderung der Patienten.
Das war das Paradigma, in dem ich ausgebildet wurde.
Doch mit der Zeit wurde mir klar, dass viele dieser sogenannten „behandlungsresistenten“ Leiden keine Grunderkrankungen waren, sondern durch die Medikamente selbst verursacht wurden.
Diese Idee ist in der „Mad in America“-Community vielleicht nicht neu. Schließlich hat Robert Whitaker in „Anatomy of an Epidemic“ dargelegt, dass Psychopharmaka den Zustand der Patienten mit der Zeit oft verschlechtern. Ich möchte jedoch eine andere Perspektive bieten – die von jemandem, der ausschließlich Patienten mit schweren Nebenwirkungen behandelt und ihnen hilft, diese Medikamente sicher abzusetzen.
Ich möchte Ihnen erzählen, wie ich zunächst davon überzeugt war, dass diese Medikamente sicher seien, und dann zu der Erkenntnis gelangte, dass die langfristige Einnahme dieser Medikamente ein Glücksspiel mit der Zukunft Ihres Gehirns ist.
Die verheerenden Folgen eines langwierigen Rückzugs
2017 schrieb ich einen Artikel über Hunderttausende Menschen, die in Foren wie BenzoBuddies und Surviving Antidepressants über schwere Entzugserscheinungen berichteten. Diese Menschen litten unter verheerenden Folgen, als sie ihre Medikamente absetzten – entweder durch ein geplantes Ausschleichen oder weil sie plötzlich beschlossen, sie nicht mehr nehmen zu wollen.
Was die meisten Menschen nicht verstehen, ist, dass Menschen, die durch den Entzug von Psychopharmaka geschädigt wurden, Hirnschäden erlitten haben – auch bekannt als protrahierter Entzug. Das entscheidende Merkmal von Hirnschäden ist, dass sie sich nicht zurückbilden, selbst wenn die Person die Droge wieder einnimmt.
Das macht einen langwierigen Entzug so verheerend. Viele Patienten gehen davon aus, dass sie, wenn sie nach dem Absetzen eines Medikaments schwere Symptome entwickeln, einfach wieder damit beginnen können und ihre Leiden verschwinden. Doch das ist nicht der Fall. Der Schaden ist bereits angerichtet, und eine Wiedereinnahme kann ihn nicht immer rückgängig machen.
Neurotoxizität durch Psychopharmaka – auch ohne Entzug
Nachdem ich in dieser Gemeinde als Arzt bekannt geworden war, der diese Krankheit erkannte, begannen die Patienten, Termine in meiner Klinik zu buchen, um Hilfe zu erhalten.
Anfangs ging ich davon aus, dass diese toxischen Reaktionen nur bei Menschen auftraten, die ihre Medikamente schnell abgesetzt hatten. Doch bald bemerkte ich etwas Beunruhigendes:
Bei vielen Patienten traten die gleichen Symptome auf, die auch bei langwierigem Entzug auftreten – nur dass sie noch nicht einmal mit der schrittweisen Reduzierung begonnen hatten.
Dies war besonders häufig bei Benzodiazepin-Anwenderinnen der Fall. Ich habe inzwischen mehrere Frauen behandelt, denen Benzodiazepine gegen perimenopausale Schlaflosigkeit verschrieben wurden – nur um nach 6–12 Monaten eine ausgeprägte Neurotoxizität zu entwickeln. Diese Patientinnen versuchten nie, die Dosis zu reduzieren; die Medikamente allein verursachten schwere, dauerhafte neurologische Schäden.
Seitdem untersuche ich die langfristige Neurotoxizität von Psychopharmaka, die verordnungsgemäß eingenommen werden. Und meine Ergebnisse sind zutiefst beunruhigend.
Toxizität, die die Psychiatrie nicht anerkennen will
Die etablierte Psychiatrie räumt ein, dass Antipsychotika neurotoxisch wirken können – Spätdyskinesien sind eine gut dokumentierte Erkrankung. Allerdings weigert sich die Fachwelt, diese Erkenntnis auch auf andere Psychopharmaka auszudehnen.
Meiner Erfahrung nach kann die langfristige Einnahme von Antidepressiva jedoch eine eigene Form der Neurotoxizität hervorrufen, die zu Folgendem führt:
- Apathie
- Dissoziation
- Chronische niedrige Energie
- Agitation
Dieser Zustand wird in der medizinischen Literatur als tardive Dysphorie bezeichnet. Obwohl es in der Forschung existiert, wurde mir in meiner psychiatrischen Ausbildung nie etwas darüber beigebracht. Ich habe es auf keiner Konferenz erwähnt gehört.
Was passiert mit diesen Patienten? Anstatt ihren Zustand als antidepressivainduzierte Neurotoxizität zu erkennen, wird bei ihnen eine behandlungsresistente Depression diagnostiziert. Dies führt zu:
- Höhere Medikamentendosen
- Weitere Medikamentenkombinationen
- Eskalation auf Ketamin, TMS oder ECT
- In einigen Fällen die Einnahme schwerer Antipsychotika wie Clozapin
Und das alles nur, weil die etablierte Psychiatrie sich weigert anzuerkennen, dass diese Patienten nicht behandlungsresistent sind – sie leiden vielmehr an Hirnschäden, die durch die Medikamente selbst verursacht werden.
Leider ist dies der Grund, warum viele Patienten in meine Klinik kommen: Sie leiden immens und sind mit unmenschlichen Medikamentencocktails behandelt worden, die ihren Zustand nur verschlimmern.
Das Problem neu definieren: Von „behandlungsresistent“ zu medikamenteninduzierter Toxizität
Wenn wir diese Fälle korrekt als Arzneimitteltoxizität identifizieren, ändert sich der Behandlungsansatz grundlegend. Anstatt immer mehr Medikamente einzunehmen, benötigen diese Patienten:
- Ein langsames, vorsichtiges Ausschleichen des schädlichen Medikaments
- Unterstützung des Nervensystems zur Heilung
- Die Erkenntnis, dass zusätzliche Psychopharmaka die Beschwerden oft verschlimmern
Ein geschädigtes Gehirn reagiert nicht vorhersehbar auf weitere Medikamente. Deshalb verschlimmert die zusätzliche Gabe von Medikamenten in diesen Fällen die Symptome eher, als dass sie sie lindern.
Wie weit verbreitet sind durch Psychopharmaka verursachte Hirnschäden?
Die medizinische Gemeinschaft erkennt zwar ohne weiteres an, dass durch Freizeitdrogen dauerhafte Hirnschäden verursacht werden, schweigt jedoch, wenn es um Arzneimittel geht.
Wir erkennen bereits Folgendes an:
- LSD kann eine durch Halluzinogene verursachte anhaltende Wahrnehmungsstörung (HPPD) verursachen, eine Form dauerhafter Hirnschäden.
- Hochwirksames Cannabis kann insbesondere bei jungen Menschen Neurotoxizität und kognitive Beeinträchtigungen verursachen – und es kann wie Schizophrenie aussehen.
- Der Konsum von Methamphetamin führt zu deutlichen Veränderungen im Gehirn, die oft einer Schizophrenie ähneln.
- Chronischer Alkoholkonsum kann das Wernicke-Korsakow-Syndrom verursachen, eine schwere neurologische Erkrankung.
Dennoch gehen wir bei Arzneimitteln davon aus, dass sie irgendwie „sauberer“ sind, nur weil sie verschrieben werden. Doch für das Gehirn ist ein Medikament ein Medikament. Und Psychopharmaka können – insbesondere bei langfristiger Einnahme – stark neurotoxische Wirkungen haben.
Warum dieses Gespräch vermieden wird
Dieses Thema wird in der Mainstream-Psychiatrie fast nie diskutiert, weil:
- Dies stellt eine direkte Bedrohung für die Pharmaindustrie dar. Wenn allgemein bekannt würde, dass diese Medikamente irreversible neurologische Schäden verursachen können, würde die Zahl der Verschreibungen drastisch zurückgehen.
- Für Ärzte ist es unangenehm, das zuzugeben. Stellen Sie sich vor, Sie sagen einem Patienten:
„Wenn Sie dieses Medikament langfristig einnehmen, besteht eine kleine, aber reale Chance, dass es Ihren Zustand verschlechtert und bleibende neurologische Schäden verursacht, die möglicherweise nie wieder verschwinden.“ - Dies stellt eine Unterbrechung des 15-Minuten-Modells der Medikamenteneinnahme dar. Würden Ärzte diese Risiken einräumen, würde die Verschreibung von Medikamenten in kurzen Sitzungen deutlich komplizierter.
Warum Patienten die Wahrheit verdienen
17 % der US-Bevölkerung nehmen mittlerweile Psychopharmaka – Millionen von ihnen laufen Gefahr, durch die Medikamente neurotoxische Wirkungen zu entwickeln. Viele dieser Personen werden, nachdem ein Medikament nach dem anderen versagt hat, als „therapieresistent“ eingestuft und erhalten weitere Medikamente, die ihren Zustand wahrscheinlich verschlimmern.
Es lässt sich nicht vorhersagen, wie lange ein Psychopharmakon wirkt, bevor es sich gegen Sie wendet. Deshalb ist die langfristige Einnahme dieser Medikamente wie Russisches Roulette mit Ihrem Gehirn.
Wir müssen anfangen, die Patienten über diese Risiken aufzuklären – bevor sie zu einem weiteren unnötigen Opfer der wachsenden Krise der durch Psychopharmaka verursachten Schäden werden.
..
Quelle:https://http://www.madinamerica.com/<wbr />2025/02/ethics-psychiatric-<wbr />drug-use/
Was ich bei der Arbeit mit über 300 Menschen auf ihrem Weg des Taperings gelernt habeMad In America, von Dr. Jennifer Giordano, 18.03.2025(Automatisch übersetzt mit Google.)..Ich bin Psychiater in den USA und habe meine Facharztausbildung 2010 abgeschlossen. Ich hatte immer das Gefühl, dass mit meinem Beruf etwas nicht stimmte. Dennoch wusste ich nicht, wie ich die Einzelheiten meiner psychiatrischen Ausbildung hinterfragen sollte.
Ich habe meine Arbeit als Psychiater so verrichtet, wie es von mir erwartet wurde und wie man es mir beigebracht hatte.
Im Jahr 2020 empfahl mir ein Kollege mehrere Bücher. Sie alle warfen einen kritischen Blick auf die Psychiatrie und stammten von Autoren wie Peter Breggin, Kelly Brogan und Robert Whitaker.
Ein solches Buch war „ Anatomy of an Epidemic“ .
Dieses Buch hat mein Leben verändert.
Warum? Weil ich vorher keine Ahnung hatte, dass es schwierig sein kann, die Dosis aller Psychopharmaka zu reduzieren oder abzusetzen. Nicht wegen eines Rückfalls in die ursprüngliche Erkrankung, sondern wegen der Entzugserscheinungen, die die ursprüngliche Belastung nachahmen.
Als ich über die schmutzige Geschichte der Psychiatriepraxis über mehr als ein Jahrhundert las, wurde mir völlig klar, dass mein bereits schleichender Verdacht zutraf:
Auch wenn die Psychiatrie in einem sehr überzeugenden, professionell wirkenden Gewand daherkommt, ähnelt ihre Ausübung eher der Zauberei als der Wissenschaft .
Diese klare Darstellung der Geschichte der Psychiatrie ermöglichte mir einen Blick auf das Gesamtbild, wie es sich im Laufe der Zeit entwickelt hatte, und gab mir die Erlaubnis, es zu hinterfragen … gründlich.
„War das, was ich in meiner psychiatrischen Ausbildung gelernt habe, wahre Wissenschaft?“
Diese Fragen führten dazu, dass ich stundenlang recherchierte und alle möglichen Ressourcen nutzte. Auf der Suche nach der Wahrheit durchforstete ich Online-Selbsthilfegruppen, Facebook-Gruppen, Bücher, YouTube-Videos und Podcasts.
Je mehr ich lernte, desto klarer wurde mir, dass es für viele Menschen sehr schwierig ist, ihre Psychopharmaka zu reduzieren, abzusetzen oder zu wechseln. Hunderttausende Menschen, die im Internet nach echter Hilfe suchen, wenn sie leiden, lügen wahrscheinlich nicht. Und warum sollte das wissenschaftlich nicht nachvollziehbar sein? Wir wissen das von Psychopharmaka anderer Klassen. Warum sollte es bei SSRIs, Stimmungsstabilisatoren und Antipsychotika anders sein?
Als ich begann, Menschen dabei zu helfen, ihre Psychopharmaka sicher ausschleichen zu lassen, nutzte ich das Ashton Manual und „Surviving Antidepressants“ als Referenz. Meine Grundregel war, die Dosis der Psychopharmaka jeden Monat um 10 % zu reduzieren, egal um welches Medikament es sich handelte.
Hier habe ich angefangen.
Ich habe Mitleid mit meinen ersten Patienten damals, denn ich war genauso verwirrt wie sie. Ich wusste zwar nicht, was ich tat, aber ich hatte das Gefühl, es sei besser als der potenziell gefährliche Rat, die Medikamente um 50 % zu reduzieren oder von heute auf morgen abzusetzen.
Im Laufe der Jahre, in denen ich über 300 Menschen bei ihrem Tapering-Prozess begleitet habe, habe ich gelernt, dass es viel komplexer ist als 10 % pro Monat.
Tatsächlich glaube ich nicht, dass ich jemals jemanden erlebt habe, der eine Verjüngung mit diesem spezifischen Prozentsatz die ganze Zeit über beendet hat.
Mir wurde schnell klar, was eine Medikamentenentwöhnung bedeutet: Sie bedeutet, sich mit der komplexen Welt jedes Einzelnen auseinanderzusetzen, die aus Biologie, Vorgeschichte, Psyche, Umständen und Unbehagenstoleranz besteht.
Naiverweise dachte ich, das wäre relativ einfach. Wir würden einen Tapering-Plan erstellen, uns regelmäßig treffen und ihn einhalten. Ich habe jedoch gelernt, dass es alles andere als das ist.
Ich habe beobachtet, dass das Absetzen von Psychopharmaka entmutigend sein kann, selbst wenn die Medikamente eindeutig nicht mehr angezeigt sind oder Nebenwirkungen verursachen. Viele Menschen beschreiben den Entzug von Psychopharmaka als „die schlimmste Erfahrung ihres Lebens“ und verwenden dabei Worte wie „entsetzlich“ und „quälend“. Ich habe diese Ausdrücke schon unzählige Male gehört.
Es handelt sich dabei im Allgemeinen um eine der intensivsten Phasen im Leben eines Menschen.
Ich habe gelernt, dass zum Ausschleichen der Medikation auch Folgendes gehört:
- Die Transformation eines Individuums, das sich mit seinen Ansichten über das medizinische System auseinandersetzt,
- Gefühle des Verrats durch Autoritätspersonen,
- Und ein grundlegender Wandel hin zur Achtung der eigenen Autonomie, anstatt die vollständige Kontrolle an irgendjemanden abzugeben.
Es gibt keinen einheitlichen Ansatz für das Tapering.
Beim Ausschleichen beschäftigen wir uns mit der Gehirnchemie und physiologischen Aspekten einer Person, die wir weder verstehen noch quantitativ testen können. Wir müssen uns primär an ihrer persönlichen, subjektiven Erfahrung orientieren.
Nichts daran ist einfach.
Der Prozess ist nuanciert, für jeden Einzelnen völlig einzigartig und oft mühsam.
Wie habe ich also meine Herangehensweise geändert?
Das Allererste, was ich tat, war, meinen Patienten zu glauben. Das mag absurd klingen oder so, als wäre ich früher ein herzloser Arzt gewesen, aber mir wurde klar, dass ich sorgfältig darauf trainiert worden war, den Menschen, deren Gesundheit ich zu schützen versuchte, nicht zu glauben.
Dies ist eines der heimtückischsten Dinge am medizinischen Beruf. Uns wird subtil (oder nicht so subtil) beigebracht, dass wir (Ärzte) es am besten wissen, egal was passiert.
Als Psychiater wurde mir nicht beigebracht, den Erfahrungen der Betroffenen mit den bewusstseinsverändernden Medikamenten, die sie einnehmen, urteilsfrei zuzuhören. Ich habe nicht gelernt, Fragen zu stellen oder mich zu wundern. Ich habe gelernt, zu verabreichen. Mir wurde beigebracht, dass nur ich am besten weiß, was für diese Person richtig ist.
Und was würde passieren, wenn die verabreichte Behandlung nicht wirkt?
Mir wurde beigebracht, auf die sehr begrenzten Mittel zurückzugreifen, die mir zur Verfügung standen, und es erneut zu versuchen. Mir wurde nicht beigebracht, das Medikament selbst zu hinterfragen. Oder seine potenziellen Schwächen zu untersuchen. Oder auch nur zu bedenken, dass wir möglicherweise nicht annähernd das Ausmaß dessen kennen, was wir über diese bewusstseinsverändernden Chemikalien vorgeben zu wissen.
Zuerst musste ich anfangen, den Leuten Glauben zu schenken, die sie mir erzählten. Dass ihre Psychopharmaka ihnen große Probleme bereiteten, vor allem, wenn sie versuchten, sie abzusetzen.
Das war nicht einfach.
Sogar für jemanden wie mich, der sehr kritisch denkt, gab es Momente, in denen ich damit zu kämpfen hatte, die Wahrheit dessen, was die Leute mir erzählten, völlig zu akzeptieren.
- Dass sie mehrere Male versucht hatten, von einem SSRI loszukommen, und es ihnen an Entzugserscheinungen nicht gelungen war.
- Dass eine winzige Verringerung der Benzodiazepine dazu führte, dass sie in ihrem Leben nicht mehr funktionieren konnten.
- Dass das Medikament selbst genau die Symptome verursachte, die es behandeln sollte.
Je mehr ich hörte, desto klarer wurde mir, dass Psychopharmaka nicht das sind, was wir ihnen zuschreiben. Als ich anfing, genauer hinzuhören, wurden die Muster deutlich.
Ich habe selbst erfahren, dass jedes täglich eingenommene Psychopharmakon (nicht nur Benzodiazepine) eine körperliche Abhängigkeit auslösen kann. Und dass diese Abhängigkeit gefährliche Entzugserscheinungen hervorrufen kann, wenn man versucht, die Dosis des Medikaments abrupt zu reduzieren oder abzusetzen.
Also, was funktioniert?
Was das Ausschleichen betrifft, habe ich festgestellt, dass ein hyperbolischer Ansatz funktioniert, der vom Patienten geleitet wird und nicht auf festgelegte Maßnahmen beschränkt ist.
Was meine ich mit „nicht-fixiert“? Man kann nicht einfach jemandem ein Blatt Papier mit allen Dosierungsberechnungen geben und erwarten, dass es über Jahre hinweg funktioniert. Das Leben verändert sich. Eine Ausschleichkur muss diese Realität widerspiegeln und dynamisch auf die aktuellen Bedürfnisse des Einzelnen reagieren. Das bedeutet, dass die Prozentsätze bei Bedarf an den aktuellen Zustand angepasst werden sollten. Ich habe noch nie erlebt, dass jemand während der gesamten Ausschleichkur die gleiche Prozentreduktion beibehalten hat.
Ein Jobwechsel ist beispielsweise eine stressige Situation. Oftmals entscheiden sich Betroffene, die Dosis länger beizubehalten oder die Reduktionsrate zu senken, um der durch den zusätzlichen psychischen Stress sensibilisierten Körpersituation Rechnung zu tragen. Nach dem Stress kann man in der Regel wieder zum vorherigen Reduktionstempo zurückkehren.
Ich habe auch erlebt, dass sich Menschen am Ende ihrer Ausschleichkur besser fühlten, wenn die Medikamentenbelastung gering war, und daher ihr Reduktionstempo problemlos steigern konnten. Es ist bei jedem individuell. Ich kann das nicht genug betonen.
Es gibt kein allgemeingültiges Rezept für die Verjüngung einer Person.
Die häufigste und relativ angenehme Rate, die ich beobachtet habe, ist eine Medikamentenreduzierung um 2,5–10 % alle 4–6 Wochen.
Aber es gibt auch viele Leute, die außerhalb dieses Bereichs tätig sind.
- Manche Menschen beginnen mit einem höheren Prozentsatz und reduzieren diesen dann, wenn ihre Medikamentendosis kleiner wird, während sie ihre Reaktion auf die Reduzierung beobachten.
- Bei manchen Patienten, bei denen eine Nebenwirkung auf das Medikament auftritt, muss die Dosis reduziert werden, um die Belastung durch das Medikament rasch zu verringern.
Ein Reduktionstempo für dasselbe Medikament kann für eine Person unerträglich sein.
Die Denkweise der Stabilität
Ich habe auf die harte Tour gelernt, dass es nicht darauf ankommt, wie schnell eine Person die Dosis auf 0 mg reduzieren kann, sondern darauf, ihre geistige und emotionale Stabilität aufrechtzuerhalten.
Viele Menschen, die zu mir kommen, haben ihre Medikamente satt. Sie wollen keinen Moment länger unter ihrem Einfluss stehen. In dieser Denkweise wollen sie die Medikamente so schnell wie möglich absetzen. Ausschleichen funktioniert gut, wenn wir uns auf die Erhaltung der psychischen Stabilität des Patienten konzentrieren. Früher ließ ich mich von der Vorstellung verführen, dass es vor allem auf ein möglichst schnelles Ausschleichen ankäme. Doch dann sah ich Menschen leiden, wenn das Tempo zu hoch war.
Ihr Eifer, die Medikamente abzusetzen, kann ihnen leicht zum Verhängnis werden. Es ist nicht immer leicht, den Betroffenen zu vermitteln, dass das Ausschleichen ein Marathon und kein Sprint ist – dass also die Schildkröte und nicht der Hase dieses Rennen gewinnt. Doch sobald man die Wirkung des langsamen Ausschleichens erkennt, eine gewisse mentale Stabilität erreicht und ein angenehmes Tempo beibehalten kann, kann der Prozess relativ reibungslos verlaufen.
Es wurde deutlich, dass ein Ausschleichen am schnellsten verläuft, wenn sich eine Person während der gesamten Zeit „relativ stabil“ fühlt. Das bedeutet nicht, dass sie sich perfekt fühlt. Es wird Höhen und Tiefen geben, aber wenn wir das empfindliche Gleichgewicht der Psyche eines Menschen stören, fordert das Leiden seinen Tribut. Dies führt oft dazu, dass das Ausschleichen unterbrochen oder verlangsamt wird.
Am besten funktioniert es, einen Prozentsatz zu finden, der sich erträglich anfühlt, auch wenn er kleiner ist als erwartet, und diesen regelmäßig zu reduzieren. So gelingt es:
- Der Einzelne gewinnt Vertrauen in die Verjüngung,
- Sie können eine angemessene Lebensqualität genießen,
- Und sie behalten ihre Funktionalität (zur Arbeit gehen, Rechnungen bezahlen, sich um die Familie kümmern).
Exposition gegenüber verschiedenen Medikamenten
Jedes Medikament hat unterschiedliche Nebenwirkungen und ein anderes Ausschleichen. Ich habe Jahre gebraucht, um die Feinheiten jedes einzelnen Medikaments zu verstehen. Und ich lerne immer noch jeden Tag dazu.
Beispielsweise ist das Ausschleichen von Prozac nicht dasselbe wie das Ausschleichen von Lexapro. Bei Prozac können höhere Prozentsätze ausreichen als bei Lexapro. Prozac hat eine sehr lange Halbwertszeit, was vermutlich der Grund für die einfachere Ausschleichung ist. Lexapro hingegen, mit seiner kürzeren Halbwertszeit, ist ein sehr heikles Medikament beim Ausschleichen. Es kann bereits bei geringfügigen Dosisänderungen schnell zu sehr unangenehmen Entzugserscheinungen führen.
Jeder Mensch hat seinen eigenen, einzigartigen Weg, der ihn zu mir geführt hat. In der Regel haben sie bereits erfolglos versucht, die Dosis zu reduzieren und befinden sich in unterschiedlichen Verstimmungszuständen. Viele haben bei erfolglosen Versuchen anderer Ärzte, eine alternative Lösung für ihre Beschwerden zu finden, mehrere Medikamente erhalten.
Jede schnelle Dosisreduktion, Wiedereinsetzung oder der Versuch mit einem anderen Medikament wirkt wie ein „Kindling“-Ereignis auf das Gehirn. Unter Kindling versteht man jedes Ereignis, das einen Angriff auf das Gehirn auslöst, von dem es nur schwer wieder genesen kann.
Das Warten darauf, dass das Gehirn stabil genug ist, um die Medikamente zu reduzieren, ist eine Herausforderung für sich. Und „stabil“ ist ein relativer Begriff. Es ist individuell und hängt von der Person ab, die das destabilisierende Ereignis durchmacht.
Es erfordert Fingerspitzengefühl, Feingefühl und Geduld, um herauszufinden, wann es Zeit ist, die Dosis zu reduzieren. Dasselbe gilt für die Bestimmung des Anfangsprozentsatzes.
Schließlich ist jeder einzigartig
Jeder Mensch hat seinen eigenen, einzigartigen Weg. Die Biologie jedes Menschen ist einzigartig. Was sein Gehirn im Laufe der Jahre erlebt hat, ist einzigartig. Jeder Mensch hat seine eigene Toleranz gegenüber mentalem und emotionalem Unbehagen.
Man muss all diese Dinge zusammenfügen und versuchen, einen Sinn daraus zu machen, um jemandem zu helfen, geistig und emotional relativ stabil zu bleiben, während seine Gehirnchemie verändert wird. Das ist nicht einfach.
Ich habe meinen Patienten noch nie so gut zugehört wie jetzt. Ich habe noch nie so viel von ihnen gelernt wie jetzt. Ich lerne ständig dazu, entwickle mich weiter und hinterfrage jeden Tag, um zu erkennen, welchen nächsten Schritt jemand unternehmen sollte.
Ich habe das Gefühl, mit dem Patienten im Boot zu sitzen. Wir navigieren gemeinsam durch die stürmische See. Es ist eine Partnerschaft, keine Diktatur, die auf einem soliden Fundament aus gegenseitigem Vertrauen und Respekt aufbaut.
Meine Patienten wissen es vielleicht nicht, aber ihre individuellen Erfahrungen haben vielen anderen geholfen, da ich von ihnen lerne und das Gelernte anwende.
Ich habe gelernt, dass dieser Prozess eine kontinuierliche Aufgeschlossenheit, Dynamik und Reaktionsfähigkeit auf die sich ständig ändernden Bedürfnisse des Einzelnen erfordert.
..
Dr. Giordano ist Psychiaterin und Gründerin von True You Psychiatry and Wellness. Sie hat sich auf die sichere Ausschleichtherapie von Psychopharmaka spezialisiert. Sie schloss 2010 ihre Facharztausbildung am Henry-Ford-Krankenhaus ab, promovierte 2003 in Osteopathie an der Michigan State University und schloss 1997 ihr Studium der Wirtschaftsingenieurwissenschaften an der University of Michigan ab...Quelle:KOSTENLOSES PDF – Sind Sie bereit zum Ausschleichen? Kostenloser Leitfaden von der Psychiaterin Dr. Giordano:..Wenn Sie sich fragen, wie Sie mit dem Ausschleichen beginnen sollen, finden Sie hier zehn Richtlinien von Dr. Giordano, die Ihnen Klarheit verschaffen und Ihr Ausschleichen ankurbeln...Lesen Sie jeden Schritt und prüfen Sie, ob er auf Sie zutrifft. Dies gibt Ihnen die Kraft, voranzukommen und den Teufelskreis zu durchbrechen...Quelle und Möglichkeit zur Anforderung des kostenlosen Leitfadens:..https://www.trueyoupsych.com/<wbr />are-you-ready-to-taper-10-<wbr />questions-to-ask-yourself
Die weiteren Links zum Artikel, wie die Studien dazu, verlinke ich im nächsten Beitrag von mir in diesem Thread, weil ich sie wegen der Forensoftware leider nicht in diesem Beitrag verlinken kann.Studie zum Artikel im Link
“Entzug und Entzünden – Fegefeuer und Hölle – Wie man diese Erbsünden der Psychopharmakologie vermeidet”
Bibliographie
(1) Maviglia M, Hume D, Cooeyate NJ. Kindling in der Psychopharmakologie: Enthüllung einer übersehenen klinischen Herausforderung mit erheblichen Auswirkungen. J Psychol. Klinische Psychiatrie. 2024;15(5):282-<wbr />290. DOI: 15406/jpcpy.2024.15.00793 .
Die weiterführenden Links zum obigen Artikel:
Die letzten weiterführenden Links zum obigen Artikel:
(3) Kindling – Benzodiazepin-<wbr />Informationskoalition (benzoinfo.com)
(4) Überempfindlichkeit und Kindling – Symptome und Selbstfürsorge – Überleben von Antidepressiva
- You must be logged in to reply to this topic.
