Mythen über Schizophrenie entlarven: Ein Interview mit Courtenay Harding/Studie

[Pia]

Mythen über Schizophrenie entlarven: Ein Interview mit Courtenay Harding 

Mad In America, Robert Whitaker, 08.03.2024

(Automatisch übersetzt mit Google)

..

Die Vermont Longitudinal Study, die von Courtenay Harding geleitet wurde, berichtete über die langfristigen Ergebnisse von Patienten, die Ende der 1950er und Anfang der 1960er Jahre aus dem Vermont State Hospital entlassen wurden. Ihre Ergebnisse, die von bemerkenswert guten Ergebnissen für die Mehrheit der Patienten in ihrer Studie berichteten, widerlegten die gängige Annahme, dass nur wenige Menschen mit der Diagnose Schizophrenie jemals genesen würden. 

Im Jahr 2024 veröffentlichte sie ein Buch mit dem Titel „ Recovery from Schizophrenia: Evidence, History and Hope “, in dem sie von ihrer Vermont Longitudinal Study berichtete und feststellte, dass viele Psychiater/-innen, anstatt die relativ guten Ergebnisse für die Patienten in ihrer Studie zu feiern, ziemlich wütend auf sie waren, weil sie ihre Überzeugungen erschüttert hatte.

Neben ihrer akademischen Karriere als Psychiatrieprofessorin hat Harding mit 30 Bundesstaaten und fast zwei Dutzend Ländern zusammengearbeitet, um deren Pflegesysteme so umzugestalten, dass sie die langfristige Genesung, die ihre Langzeitstudie als möglich erwies, besser fördern. Sie wurde mit zahlreichen Ehrungen geehrt und erhielt von der American Psychological Foundation den Alexander Gralnick Research Investigator Award für „außergewöhnliche Beiträge zur Erforschung von Schizophrenie und anderen schweren psychischen Erkrankungen und für die Betreuung einer neuen Forschergeneration“.

Dieses Interview wurde per E-Mail geführt.

Robert Whitaker: Ihre Längsschnittstudie über die Behandlungsergebnisse bei chronischen Patienten, die aus dem Vermont State Hospital entlassen wurden, war und ist von bahnbrechender Bedeutung. Wie Sie in Ihrem Buch Recovery from Schizophrenia: Evidence, History, and Hope schreiben , zeigen Ihre Erkenntnisse, wie viele Menschen, selbst Patienten, die als schwer behindert und hoffnungslos gelten, mit der Zeit und der richtigen Unterstützung genesen können. Ihr erster Bericht wurde 1987 veröffentlicht und stellte die gängige Meinung in Frage, dass Schizophreniepatienten ihr Leben lang antipsychotische Medikamente einnehmen müssen und bestenfalls nicht mehr als ein marginales Funktionsniveau erreichen können.

Aber bevor wir uns tiefer in diese Studie vertiefen, können Sie uns erzählen, wie Sie zu dieser Forschung kamen? Ich kannte Ihre persönliche Vorgeschichte erst, als ich Ihr Buch las, und ich war ziemlich überrascht, von Ihrem Weg zu dieser Forschung zu erfahren. 

Courtenay Harding: Nachdem ich mit 32 meinen Mann verloren hatte, musste plötzlich meine junge Familie ernähren. Ich beschloss, Kinderkrankenschwester zu werden, weil ich mich mit Kindern auskannte. Der Leiter der Krankenpflegeabteilung des Vermont College, der bei Menninger eine Ausbildung zur Psychiatriekrankenschwester absolviert hatte, wollte jedoch, dass auch ich Psychiatriekrankenschwester werde. Ich wehrte mich gegen diese Idee. Ich wollte Kinderkrankenschwester werden.

Es stellte sich jedoch heraus, dass der einzige Job, den ich für den Sommer zwischen meinem vorletzten und letzten Studienjahr bekommen konnte, das Vermont State Hospital war.

Im Herbst wechselte ich an die University of Vermont, aber die UVM verpatzte meinen Wechsel und ich landete in der Psychologie. Als ich für mein Abschlussjahr ein kleines Forschungsprojekt brauchte, kehrte ich ins Krankenhaus zurück, um das kleinste verfügbare zu finden. Dabei stieß ich auf das, was später international als Vermont Longitudinal Study bekannt wurde. Diese Menschen hatten 20 Jahre zuvor an einem hochinnovativen Rehabilitationsprogramm teilgenommen und berichteten schriftlich über ihren Lebensverlauf.

WOW! Briefe! Ich konnte sie mit nach Hause nehmen, um an meinem Projekt zu arbeiten! Als wir erkannten, was für eine Goldmine wir hatten, brachten mir über 125 Professoren, Kliniker, Statistiker und andere Fachleute aus dem ganzen Land in einer Universität ohne Mauern bei, wie man eine umfassende, strenge und methodisch fundierte Studie durchführt. Das NIMH und die Robert Wood Johnson Foundation finanzierten uns viele Jahre lang, und ich studierte für den Rest meiner Karriere, was diese Patienten uns zu lehren hatten. Ich hätte nie gedacht, dass das der Weg sein würde, den ich einschlagen würde.

Whitaker: Ihre Geschichte erinnert mich an ein Sprichwort, das ich einmal darüber gehört habe, wie man ein erfolgreiches Leben führt : „Wenn das Schicksal Ihnen eine Chance bietet, ergreifen Sie sie.“ Und das haben Sie ganz sicher getan. 

Heute ist es jedoch schwer vorstellbar, dass das NIMH eine große Studie unterstützen würde, deren leitender Forscher noch keinen Doktortitel (oder MD) besitzt und noch nicht in Forschungsmethoden geschult ist. Können Sie uns erzählen, wie es dazu kam? Warum hat Ihnen das NIMH diese Arbeit anvertraut?

Harding: Diese Studie war eine bemerkenswerte Gelegenheit. Der Leiter des Krankenhauses hatte 87 Prozent dieser Gruppe bereits 20 Jahre nach seinem Rehabilitationsprogramm von 1955 bis 1965 durch einen einzigen Anfragebrief gefunden. Diese Menschen waren zuvor 10 Jahre lang beobachtet worden, nachdem sie von 1955 bis 1965 an einem revolutionären Behandlungs-/<wbr />Rehabilitationsprogramm teilgenommen hatten.

Professor George Albee (ehemaliger Präsident der APA) an der UVM, wo ich meinen Bachelor-Abschluss machte, schlug mir vor, Loren Mosher, den Leiter des Schizophreniezentrums am NIMH, anzurufen, um zu fragen, ob er Interesse hätte. Ich tat das und er war interessiert. Er teilte mir mit, dass ich nur noch sieben Tage bis zur Frist hätte. Aus purer Chuzpe beschloss ich, es zu versuchen.

Schließlich war ich keine unerfahrene 21-Jährige. Ich war bereits 36, eine Krankenschwester mit Erfahrung in der Pflege psychiatrischer Patienten, hatte ein Jahr Erfahrung in Forschungsmethodik und -design in Psychologie sowie einiges an Forschungsliteratur zum Thema Schizophrenie auf dem Buckel, und all das war in meinen ersten Zuschussantrag eingeflossen. Der ursprüngliche leitende Forscher, der Psychiater George Brooks, war inzwischen Leiter des Krankenhauses und stellte mich in jenem Sommer ein, um eine äußerst wichtige Pilotstudie durchzuführen, um zu beweisen, dass wir Teilnehmer hatten, die uns wieder ins Krankenhaus lassen würden.

Nach diesem Sommer zogen meine Familie und ich nach Boston und ich kehrte zur Kinderkrankenpflege zurück. Brooks und ich bekamen im Frühjahr einen Besuch vom NIMH im staatlichen Krankenhaus. Es stellte sich heraus, dass die vier Besucher wahrscheinlich die einzigen vier in diesem Bereich waren, die die Möglichkeit eines PI ohne Abschluss überhaupt in Betracht gezogen hätten.

Zu ihnen gehörte Professor John Strauss, damals an der medizinischen Fakultät der Universität Rochester, der zusammen mit Professor William Carpenter den Standort Washington Center für die internationale Pilotstudie der Weltgesundheitsorganisation zu Schizophrenie geleitet hatte. In ihrer fünfjährigen Studie hatten sie Anzeichen für eine Besserung und Genesung festgestellt. Strauss kam mit Professor Malcolm Bowers, der die Wechselwirkungen von Medikamenten mit Psychosen untersuchte und stellvertretender Vorsitzender der Psychiatrieabteilung der Yale University war. Dr. Loren Mosher, Leiter des Zentrums in DC, und Dr. Jack Maser, sein dortiger Kollege, waren die beiden anderen Besucher.

Sie verhielten sich sehr diplomatisch und sagten, sie wüssten, dass ich nur sieben Tage Zeit hätte, um den Zuschussantrag zu schreiben. Ob ich in Erwägung ziehen würde, meine Stelle als Krankenschwester auf der neurochirurgischen Intensivstation des Boston Children’s Hospital aufzugeben und in Boston zu bleiben, das reich an Ressourcen sei? Ich sollte in den nächsten 18 Monaten mit sachkundigen Leuten über das Projekt sprechen und einen neuen Antrag einreichen. Die vier Besucher schlugen vor, mir 27.000 Dollar (heute 133.348 Dollar) zu geben, die ich für mein Gehalt, Beratungshonorare und Ad-hoc-<wbr />Sekretariatsunterstützung für die endgültige Überarbeitung verwenden sollte. Allein dieser Vorschlag war höchst ungewöhnlich, und genau diesen Plan habe ich umgesetzt.

Whitaker: Sie hatten also die Zusage einer möglichen Finanzierung. Was war Ihr nächster Schritt?

Harding: Professor Brendan Maher, Lehrstuhlinhaber für Psychologie in Harvard, war daran interessiert, die wissenschaftlichen Studien zur Schizophrenie zu intensivieren. Er arbeitete im nächsten Jahr jeden Freitagnachmittag mit mir an Methodik und Design. Er schickte mich auch zu Kollegen, die über spezielle Kenntnisse in bestimmten Bereichen verfügten, wie zum Beispiel über eine Kontrollgruppe, die nicht am Reha-Programm teilnahm, über Skalen und Zeitpläne für Interviews und über die zu verwendenden Statistiken. All diese Informationen, die für mich im Hinblick auf Vermont Sinn machten, wurden in den neuen Förderantrag aufgenommen. Nicht eine Person nahm Beratergelder an.

Mir wurde klar, dass ich die Geschichte umdrehen und der Doktorand sein sollte, der Professoren und erfahrene Kliniker anheuerte, um die Daten zu sammeln. Der Leiter der biomedizinischen Statistik an der UVM Medical School, Professor Takamaru Ashikaga, führte die Analysen durch, während ich das Stipendium verwaltete, um sicherzustellen, dass es richtig verwaltet wurde, und neue Stipendien beantragte.

Meine wissenschaftliche Rolle wäre es, dafür zu sorgen, dass unsere Teilnehmer verstanden und als Menschen behandelt werden. Ich arbeitete mit Professor Stanley Herr von der Harvard Law School zusammen, der die berüchtigte Willowbrook State School, an der 600 geistig behinderte Schüler grausam misshandelt wurden, zerstört hatte. Ich wollte sicherstellen, dass in einer Zeit (den 1970er und 1980er Jahren), in der es nur lückenhafte Schutzmaßnahmen für Forschungssubjekte gab, zahlreiche Schutzmaßnahmen getroffen wurden.

Die nächste Gruppe von Besuchern, die sich den zweiten Antrag ansahen, waren traditionelle Leute aus der Mittelschicht, die wegen meines niedrigen Status einen Wutanfall bekamen und versuchten, auch den Längsschnitt und die Neudiagnose zu entfernen. „Wir wissen, dass sie nur ein Haufen alter chronischer Schizophrener sind“, sagten sie. Ich war entsetzt und blieb bei meiner Meinung und wollte nichts ändern. Am Ende erhielten wir eine nahezu perfekte Punktzahl. Ich wurde so etwas wie ein Maskottchen des NIMH, das zeigte, dass auch sie Menschen sind. Es war ein ziemlicher Schock für mich, mit 43 Jahren meinen Doktortitel zu erhalten und nur einer der üblichen Bewerber zu sein.

Whitaker: Können Sie uns mehr über diese Patientengruppe erzählen? Wann wurden sie aus dem Vermont State Hospital entlassen und wie war ihre Prognose zu diesem Zeitpunkt? Und was war die Natur dieses „revolutionären Behandlungs-/<wbr />Rehabilitationsprogramms“?

Harding: Die Patienten, die wir untersucht haben, haben uns unglaublich viel über menschliche Belastbarkeit und Stärke beigebracht.

Sie galten als die schlimmsten Fälle … die hoffnungslosen Fälle, die in die hintersten Stationen des staatlichen Krankenhauses verbannt wurden. Sie waren entweder schon viele Male im Krankenhaus gewesen oder hatten jahrelang dort verbracht. Sie waren vielen verschiedenen Formen der „Behandlung“ ausgesetzt worden, wie Elektroschocks, Kältebädern, Insulinschocks usw.

Anfang der 1950er Jahre, als die Zahl der psychiatrischen Patienten in den USA ihren Höhepunkt erreichte, gab es in Vermonts einzigem staatlichen Krankenhaus zwei Psychiater für 1.300 Patienten. Einer von ihnen war George Brooks, selbst Vermonter und begeisterter Leser. Zu dieser Zeit herrschte in den gesamten USA große Aufregung über ein Medikament für Patienten, das gerade getestet wurde. Es hieß Chlorpromazin (Thorazine) und wurde aus einem früheren Arzneimittel hergestellt, das 1951 zur Entspannung von Patienten in Marinekrankenhäusern vor der Vorbereitung auf eine Operation eingesetzt wurde.

Anfang der 1950er Jahre war Dr. Brooks einer der ersten, der offizielle klinische Studien mit seinen Patienten durchführte. Als es den Anschein machte, als würde es die Leute beruhigen, verschrieb er, wie jeder andere Arzt in staatlichen Krankenhäusern, fast allen seinen Patienten das Medikament.

Zunächst schien es ziemlich erfolgreich zu sein. Viele Menschen konnten entlassen werden, was auch das Personal begeisterte. Brooks fand jedoch eine Gruppe von Menschen vor, die nur mäßig reagierten und immer noch in den hinteren Stationen feststeckten. Sie waren definitiv nicht bereit zu gehen. Als Gruppe hatten sie ein Leben, das als sehr gestört galt, mit einer Vielzahl klinischer Beschreibungen, wie etwa bizarre Wahnvorstellungen, Halluzinationen, Aufmerksamkeitsprobleme, übermäßige Schuldgefühle, hohe Ablenkbarkeit, Aufmerksamkeitsprobleme, wenig bis keine Emotionen, Zurückgezogenheit, sehr wenig Sprechen, Apathie, keine Energie oder Größenwahn und viele Ideen und ständiges Reden usw.

Mitte der 1950er Jahre waren sie durchschnittlich 16 Jahre lang krank, davon 10 Jahre völlig arbeitsunfähig. Sie waren mittleren Alters, arm, langsam, empfindlich, misstrauisch, temperamentvoll, unberechenbar und viele hatten eine Krankengeschichte mit Alkohol- und/oder Drogenmissbrauch. 62 Prozent waren alleinstehend.

Sie schmierten immer noch Kot an die Wände, liefen ohne Kleidung herum und sprachen tierisches Kauderwelsch, selbst nachdem sie Thorazine bekommen hatten. Brooks war völlig verblüfft. 1955 wusste er einfach nicht, was er tun sollte.

Dann tat er etwas Erstaunliches. Er gestand den Patienten, dass er nicht wisse, was er als nächstes tun solle und ihre Hilfe brauche. Außerdem las er von einem neuen Programm für ambulante Patienten in England, einer sogenannten Therapeutischen Gemeinschaft, „die für Patienten konzipiert wurde, die als unheilbar und nicht vermittelbar galten.“

Dieses Programm änderte die Machtstruktur von hierarchischer zu horizontaler Autorität. Nach und nach begannen er und das Personal, mit diesen Patienten und Helfern als Gleichberechtigte bei der Leitung des Ortes zusammenzuarbeiten und „Ausbildung und Arbeit, gemeinsame Entscheidungsfindung, wobei gegenseitige Abhängigkeit höher als Unabhängigkeit angesehen wurde. In jede soziale Interaktion und Krise wurden Klubs für ehemalige Patienten sowie Wohn- und Lernmöglichkeiten integriert.“

Die Abteilung für berufliche Rehabilitation hatte seit dem Krieg Hand in Hand mit dem staatlichen Krankenhaus gearbeitet. Sowohl innerhalb als auch außerhalb des Krankenhauses wurden Peergroups organisiert. Die Menschen gingen zur Arbeit. Soziale Interaktionen und Beziehungen standen im Vordergrund. Das Modell wurde zu einem Modell der Rehabilitation, Selbstversorgung und Integration in die Gemeinschaft. Brooks’ Rehabilitationsprogramm lief von 1955 bis 1965 und erregte weltweite Aufmerksamkeit. 1965 wurde auch eine begrenzte, fünfjährige Studie über die Ergebnisse abgeschlossen.

1975 schrieb Dr. Brooks zum 20. Jahrestag des Programms an alle und fragte sie, wie es ihnen ginge und was sie in ihrem Leben machten. Er erhielt eine unerhörte Antwortquote von 87 %. Dies waren die Briefe, die ich für mein Forschungsprojekt in meinem letzten Studienjahr auswählte. Es waren diese Menschen, die an diesem bahnbrechenden Rehabilitationsprojekt teilgenommen hatten, die die Themen unseres späteren Forschungsprojekts waren. Mit ihnen führten wir eine der längsten Längsschnittstudien über Schizophrenie und Depression mit mit psychotischen Merkmalen in der Weltliteratur durch, mit einer durchschnittlichen Nachbeobachtungszeit von 32 Jahren. Schließlich wurden 97 % dieser Kohorte gefunden und berücksichtigt.

Whitaker: Eine kurze Frage. In welchem ​​Jahr haben Sie Ihre vom NIMH finanzierte Nachuntersuchung gestartet? Und Ihre Einschätzung ihres Zustands bei der Nachuntersuchung – erfolgte dies persönlich, telefonisch oder per Brief? Und was haben Sie alles beurteilt – zum Beispiel anhaltende Symptome, Wiedereinweisungen ins Krankenhaus, Sozialgeschichte, Arbeitsgeschichte, Medikamenteneinnahme und so weiter? Welches Bild wollten Sie sich mit dieser Einschätzung ihres Lebens verschaffen?

Harding: Wir begannen 1977 mit unserer NIMH-Finanzierung, um alles zusammenzutragen. 1980 begannen wir mit den Interviews. An der Studie nahmen 269 Personen teil. Wir schlossen 22 Personen aus, weil sie auch schwer geistig behindert waren, sodass 247 übrig blieben. 168 (68 %) waren am Leben und wurden interviewt. 61 (25 %) waren gestorben, 11 Personen (4 %) weigerten sich, ihre Daten nach der Teilnahme zu verwenden, und sieben (3 %) konnten wir trotz mühevoller Suche nicht finden.

Es gab ein paar Leute, die außerhalb des Staates lebten, und unsere Interviewer bekamen von United ein „See America“-Ticket, um sie zu interviewen und herauszufinden, ob sie sich durch den Umzug in einen anderen Staat veränderten. Das war nicht der Fall, aber wir bemerkten, dass sie an viel wärmeren Orten wie Houston, Arizona und Florida lebten! Vielleicht waren sie schlauer, weil es im Norden Neuenglands normalerweise lange, schneereiche und eiskalte Winter gibt!

Wir haben alle Probanden persönlich gesehen. Termine wurden vereinbart. Unsere Interviewer saßen meist zu Hause an Küchentischen. Die Leute schienen erfreut, ihre Geschichten zu erzählen, und gaben unseren Interviewern oft Snacks. Unsere Interviewer nahmen tatsächlich zu. Einige Gespräche dauerten mehrere Stunden. Die Interviewer, die über fünf bis sieben Jahre Erfahrung als Kliniker verfügten, wussten nicht, was in den Krankenakten der einzelnen Personen stand. Sie sahen die Menschen mit einem frischen Blick. Das Durchschnittsalter in der Vermont-Studie betrug 59 Jahre und reichte bis zu 83 Jahren.

Wir versuchten, das Leben bis zu diesem Zeitpunkt zu erfassen. Am Ende führten wir zwei Interviews. Das erste war eine Querschnittsbeurteilung darüber, wie es jeder Person im letzten Monat ging. Wir hatten 15 anerkannte Skalen und Zeitpläne, die zu dieser Zeit in diesem Bereich verwendet wurden. Dieses Interview umfasste 135 Fragen sowie 95 zusätzliche Beobachtungen des Interviewers selbst. Die Fragen umfassten Bereiche wie wichtige Funktionsbereiche wie Arbeit, Wohnort, Beziehungen, Grad der Zufriedenheit, Verantwortung für die tägliche Selbstversorgung, festgestellte ungewöhnliche Verhaltensweisen, aktuelle Bereiche mit Umweltstressoren und jeglichen Kontakt mit dem Pflegesystem.

Für die folgende Woche wurde ein weiterer Termin vereinbart, damit der Interviewer wiederkommen und den Längsschnittfragensatz zum „gelebten Leben“ ausfüllen konnte. Er umfasste 156 Fragen. Wir deckten Themen wie frühere und gegenwärtige Symptome, Substanzgebrauch, aktuelle Rezepte, Arbeit, Wohnort, Freunde, Krankenhausaufenthalte, Medikamentenhistorie usw. ab. Wir verwendeten auch ein klassisches Lebensdiagramm, um Längsschnittmuster in zehn Bereichen aufzuzeichnen. Für die Menschen, die bereits gestorben waren, hatten wir Protokolle für die Befragung ihrer Familie, Freunde und Ärzte. Als die Bewerter ihre Arbeit abgeschlossen hatten, setzten sie sich hin und schrieben ihre eigenen Eindrücke als Ärzte nieder.

Die ersten Gutachter des NIMH betrachteten die Aufzeichnungen aufgrund der ursprünglichen Thorazine-Studien als die besten und umfassendsten, die sie je gesehen hatten. Diese umfangreichen Dokumente waren voller Episoden, Symptomprofile, Nebenwirkungen, Angaben zum allgemeinen Gesundheitszustand, zur Familien-, Arbeits- und Sozialgeschichte. Von 1955 bis 1965, den ersten 10 Jahren der Rehabilitations- und Behandlungsbemühungen im Krankenhaus, wurde die Teilnahme am Programm dokumentiert. Wir dokumentierten auch alle weiteren Krankenhausaufenthalte, die später stattfanden.

Darüber hinaus verfügten wir über die Aufzeichnungen des Vermont Department of Vocational Rehabilitation, aus denen hervorging, was getan worden war, um Menschen auszubilden und in Arbeit zu bringen. Das Krankenhaus und die Rehabilitationsteams arbeiteten zusammen. Unser Ziel war es, herauszufinden, wer diese Menschen als Menschen waren, nicht nur als Studienteilnehmer. Wir haben über 40 Jahre damit verbracht, herauszufinden und zu würdigen, was sie uns beigebracht haben. 

Whitaker: Was haben Sie also über das Leben dieser Gruppe herausgefunden? Können Sie das Spektrum der Ergebnisse beschreiben, über die Sie berichtet haben?

Harding: Wir hatten drei Ergebnissätze aus drei verschiedenen, aber integrierten Phasen. Die ersten Ergebnisse zeigten, wie es den Menschen am Tag ihrer Befragung ging. Die zweiten zeigten, wie es ihnen im Laufe der Zeit ging – welches Leben sie geführt hatten. Der dritte befasste sich mit der großen Frage der formalen Psychiatrie: Leideten diese Menschen, bei denen ursprünglich psychotische Merkmale nach den Kriterien des DSM-I oder DSM-II diagnostiziert worden waren, tatsächlich an dem, was die Psychiatrie heute als echte Schizophrenie und/oder schwere Depression mit psychotischen Merkmalen betrachtet? Das sind entscheidende Fragen.

Professor John Strauss, international bekannt als Schizophrenieforscher und heute in Yale tätig, nahm zusammen mit seinem leitenden Assistenzarzt Dr. Alan Breier die Herausforderung an, diese große Frage zu beantworten. Unsere Ergebnisse (Link in der Quelle) wurden 1987 im American Journal of Psychiatry als die ersten beiden Artikel in diesem Band veröffentlicht.

Jedes der „Ergebnis“-Ergebnisse hat uns eine neue Wertschätzung für die Leistungen dieser Teilnehmer gelehrt, und das tun sie seit vielen Jahren. Diese Ergebnisse stellen die jahrhundertealte Vorstellung in Frage, dass Menschen mit „Schizophrenie“ entweder nur ein marginales Funktionsniveau erreichen oder einen absteigenden Verlauf haben. Es sollte angemerkt werden, dass diejenigen, die zuerst starben und die übrigen noch zu befragen waren, nicht die Schlimmsten waren. Bei der systematischen Nachverfolgung ihrer Familie, Freunde und Ärzte stellten wir fest, dass es immer dieselbe Aufteilung in Genesene, Besserung und Nicht-Besserung gab.

Whitaker: Über welche Ergebnisse haben Sie berichtet? Wie ging es den Menschen am Tag der Befragung und im vergangenen Jahr?

Harding : Die Ergebnisse der 168 befragten Personen waren wie folgt:

• 140 Personen (83 %) waren im vergangenen Jahr nicht im Krankenhaus. Fünf Männer waren im Krankenhaus, der Rest waren ältere Menschen und in Pflegeheimen der Stufe 2 untergebracht. Bei all diesen Menschen war damit zu rechnen, dass sie im Krankenhaus alt werden und sterben würden.
• 111 Personen (66 %) hatten mittel- bis sehr enge Beziehungen; dieses Ergebnis widersprach den Erwartungen. Darüber hinaus waren 102 Personen entweder verheiratet, verwitwet oder geschieden (62 %).
• 128 Personen (76 %) trafen sich jede Woche oder alle zwei Wochen mit Freunden. Alle Teilnehmer hatten in den 1950er und 1960er Jahren während der Reha viel soziale Unterstützung erhalten, und das machte auf lange Sicht eindeutig einen Unterschied.
• 79 Personen dieser Gruppe waren noch erwerbstätig (47 %). Das Durchschnittsalter dieser Kohorte von 168 Personen lag zwischen 59 und 83 Jahren. Viele der 53 %, die nicht erwerbstätig waren, waren also Rentner und/oder ältere Menschen. Das war weitaus mehr, als man nach derzeitigen Schätzungen erwartet hätte.

Als ich diese Ergebnisse im National Public Radio vorstellte, erhielt ich Anrufe aus ganz Amerika, in denen mir Menschen erzählten, die als Ärzte, Anwälte, Lehrer, Ingenieure und dergleichen arbeiteten und ebenfalls einmal an Schizophrenie litten. Sie erzählten es niemandem, weil sie das Stigma nicht ertragen konnten.

Die Beschäftigung hing in erster Linie von der Ausbildung ab. Diese Vermonter hatten die Schule bis zur 8. Klasse besucht, verfügten aber über alle möglichen Fähigkeiten, die sie in der Gemeinschaft einsetzen konnten. Es war interessant festzustellen, dass sich viele Frauen, die früher Patienten waren, nun um andere Menschen kümmerten.

• • 121 Personen zeigten leichte oder keine Symptome (72 %). In unserer Studie war eine vollständige Genesung erforderlich, wenn keine weiteren Symptome und kein auffälliges Verhalten auftraten, die Person arbeitete und gut mit anderen umgehen konnte. Eine deutliche Verbesserung wurde definiert als das Vorhandensein all dieser Punkte außer einer einzigen. Seitdem haben wir gelernt, dass Menschen alle Kriterien einer Genesung erfüllen konnten, ohne dass ein Restsymptom im Weg stand.
  • 133 Personen (79 %) kamen ihren Bedürfnissen selbst nach. Früher waren sie so weit zurückgeblieben, dass sie weder ihre Zähne putzen noch ihre Haare kämmen oder eine 
  • Gabel benutzen konnten. Viele warfen sogar ihre Kleidung weg, schmierten Kot an die Wände und sprachen tierisches Kauderwelsch. Jetzt konnten sie ihre Rechnungen bezahlen, kochen und saubermachen und im Allgemeinen für sich selbst und oft auch für andere sorgen.
  • 128 Personen führten ein mittelmäßiges bis sehr erfülltes Leben (76 %).
  • Etwa 25 Prozent der 168 Teilnehmer nahmen weiterhin Psychopharmaka ein; etwa 50 Prozent hatten diese Medikamente abgesetzt; weitere 25 Prozent, die keine Medikamente mehr einnahmen, versuchten bei Unwohlsein eine kurze Zeit lang, sich selbst zu behandeln, und legten die Medikamente danach wieder in die Schublade.

Whitaker: Können Sie uns mehr über ihren Einsatz von Antipsychotika und anderen Psychopharmaka erzählen?

Harding: Zunächst sagten viele Leute, dass sie wie erwartet immer noch Psychopharmaka gegen Schizophrenie und Depressionen einnehmen würden. Doch dann erlebten wir eine große Überraschung. Beim zweiten Interview eine Woche später begannen die Teilnehmer, unseren Interviewern mehr zu vertrauen. Einige begannen, ihnen Schubladen und Vorratskammern voller unbenutzter Medikamentenfläschchen zu zeigen, die sie brav in der Apotheke abgeholt und verstaut hatten. Sie wollten nicht, dass ihre Hausärzte davon erfuhren.

Sie erzählten uns auch, dass einige ihrer Psychiater sie angeschrien hätten, als sie vorschlugen, die Medikamente schrittweise abzusetzen. Man sagte ihnen, sie würden wieder krank werden, wenn sie die Medikamente absetzten. Diese Drohung ist tatsächlich wahr, denn ein zu schnelles Absetzen hätte bei langfristiger Einnahme erheblichen Schaden angerichtet. Das Gehirn selbst scheint bei langfristiger Einnahme seine Funktionsweise zu verändern. Diese Vermonter konnten die Medikamente jedoch schließlich schrittweise absetzen, und jetzt lernen einige Psychiater, Patienten dabei zu helfen, ihre Medikamente sehr langsam abzusetzen.

Alle Teilnehmer, die erfolgreich abgesetzt hatten, gehörten zur Gruppe der Genesenen, und viele gehörten auch zur Gruppe derer, die in allen Bereichen außer einem als genesen galten. Die neuere Langzeitstudie in Chicago (von Martin Harrow) ergab auch, dass Patienten, die ihre Medikamente nach ein paar Jahren absetzten, zur Gruppe der Genesenen gehörten.

Whitaker: Zusätzlich zu den Artikeln, die Sie über Studienergebnisse veröffentlicht haben, haben Sie einen einflussreichen Artikel (Link in der Quelle) mit dem Titel „Empirische Korrektur von sieben Mythen über Schizophrenie mit Auswirkungen auf die Behandlung“ veröffentlicht. Einer der sieben Mythen, so schrieben Sie, war, dass Patienten mit der Diagnose Schizophrenie „ihr ganzes Leben lang Medikamente einnehmen müssen“, während in Wirklichkeit „ein kleiner Prozentsatz Medikamente auf unbestimmte Zeit benötigt“. Und vielleicht am wichtigsten: Sie haben erzählt, wie Ihre Studie – und zahlreiche andere – die allgemeine Meinung in Frage gestellt haben, dass Schizophrenie langfristig einen abwärts gerichteten Verlauf hat. Können Sie uns etwas über diesen größeren Forschungsbereich erzählen?

Harding: Was viele nicht wissen: Es gibt weltweit elf Studien, die sich über zwei bis drei Jahrzehnte erstrecken und bei denen 2700 Menschen untersucht wurden, bei denen Schizophrenie diagnostiziert wurde und bei denen sich der Zustand deutlich verbessert oder die Genesung eingetreten ist. Die Prozentsätze waren wie folgt:

1972- Bleuler in der Schweiz nach 23 Jahren (53-68%)

1973- Hinterhuber in Österreich nach 30-40 Jahren (69,6%)

1976 – Ciompi und Müller in der Schweiz nach 37 Jahren (57-63%)

1977 – Kreditgeber in Litauen nach über 20 Jahren (84 %)

1979- Huber et al in Deutschland fanden nach über 20 Jahren 65%)

1979 – Tsuang et al. in Iowa 500 nach über 37 Jahren (46 %)

1980- Marinow in Bulgarien nach 20 Jahren (72,5%)

1987 – Harding et al. in Vermont nach 32 Jahren (68 %)

1987 – Ogawa et al. in Japan nach 22,5 Jahren (77 %)

1995 – DeSisto et al. in Maine nach 36 Jahren (49 %)

2021 – Harrow et al. in Chicago, Illinois nach 15–20 Jahren (73 %)

Whitaker: Wie hat die Psychiatrie als medizinische Disziplin auf Ihre Ergebnisse reagiert?

Harding: Ich begann, auf internationalen und nationalen Konferenzen sowie bei Grand Rounds an medizinischen Fakultäten Vorträge zu halten. Ich dachte, die Psychiater würden auf den Fluren einen Tanz aufführen, aber leider war das Gegenteil der Fall. Viele Psychiater waren ziemlich wütend und dachten, dass diese Genesenen höchstwahrscheinlich affektive Störungen hätten. Ich wurde ständig angeschrien.

Mir wurde klar, dass diese Ergebnisse eine Herausforderung für den 125 Jahre alten Glauben darstellten, der von einem deutschen Arzt namens Emil Kraepelin begründet wurde. Um die Jahrhundertwende hatte er in einem Lehrbuch für die Ausbildung neuer Ärzte geschrieben, dass Menschen mit Schizophrenie nicht gesund werden könnten. Er war sich nicht bewusst, dass Verwaltungsentscheidungen und andere tödliche Krankheiten in die Studien seiner Gruppen einflossen. Dies weckte in mir den Wunsch, weitere Beweise zu liefern.

Strauss und Breier beschlossen, alle Krankenakten der Teilnehmer zu nehmen und die neuen DSM-III-Kriterien (veröffentlicht 1980) anzuwenden, um zu sehen, wie sie nach dem neuesten System diagnostiziert worden wären. Wir fragten uns auch, ob ein Unterschied in den Diagnosekriterien die guten Ergebnisse unserer Studie erklären könnte. Im Gegensatz zu vielen Aufzeichnungen staatlicher Krankenhäuser in ganz Amerika in den 1950er Jahren wurden die Aufzeichnungen des Vermont State Hospital von den ursprünglichen Besuchern der NIMH-Website als ausgezeichnet befunden. Diese Aufzeichnungen enthielten nicht nur Symptome, Verhaltensindikatoren, medizinische und gesundheitliche Daten, sondern auch Familien-, Berufs-, Beziehungs- und Bildungsgeschichten.

Strauss und Breier führten zwei Reliabilitäts-Unterstudien durch, bevor sie die eigentliche Neudiagnose durchführten, da das DSM-III auch für sie neu war. Jeder der 269 Patienten wurde dann überprüft und neu diagnostiziert.

Whitaker: Was haben sie also herausgefunden? Waren Ihre guten Ergebnisse ein Artefakt der unterschiedlichen Kriterien für die Diagnose von Schizophrenie in den 1950er Jahren?

Harding: In den 1950er Jahren umfasste die ursprüngliche Vermont-Kohorte bei der Index-Krankenhauseinweisung 213 (79 %) Personen, bei denen die DSM-I-Kriterien für Schizophrenie diagnostiziert wurden. Bei 34 Patienten (13 %) wurde von affektiven Störungen ausgegangen, meist von schweren Depressionen mit psychotischen Merkmalen. Weitere 22 Personen (8 %) hatten schwere Entwicklungsverzögerungen und wurden später aus der Analyse entfernt.

 

Unsere zuverlässigsten Daten zu den langfristigen Folgen für Patienten, die an Schizophrenie nach DSM III erkrankten, stammen von den 82 lebenden und befragten Personen.

Von diesen 82 Personen:

• 67 Personen waren im vergangenen Jahr nicht im Krankenhaus (82 %)
• Fünfzig Personen hatten mäßig enge bis sehr enge Beziehungen (61%)
• 56 Personen trafen sich jede Woche oder alle zwei Wochen mit Freunden (68 %)
• 33 Personen dieser Gruppe waren noch erwerbstätig (40%)
• 56 Personen zeigten leichte oder keine Symptome (72 %)
• 66 Personen haben ihre eigenen Bedürfnisse gedeckt (81%)

All diese Ergebnisse widerlegten die Erwartungen. Die Ergebniszahlen änderten sich nicht grundlegend, wenn man die erste Gruppe mit der kleineren Kohorte vergleicht, die DSM-IiI-Kriterien für Schizophrenie erfüllte. (Link in der Quelle)

Im Jahr 1987 schrieben wir am Ende unserer Veröffentlichung im American Journal of Psychiatry der APA : „Bei der Hälfte bis zwei Dritteln jener Personen, die im Nachhinein die Kriterien des DSM-III erfüllten, war der langfristige Krankheitsverlauf weder rückläufig noch marginal, sondern es kam zu einer Entwicklung hin zu unterschiedlich ausgeprägter Produktivität, sozialem Engagement, Wohlbefinden und kompetenter Funktionsweise.“

An den Kriterien der künftigen DSM-Klassifikationen hat sich nichts geändert, außer dass die Schizophrenie-Untergruppen im DSM-5 gestrichen wurden, da man feststellte, dass die Patienten zwischen diesen Gruppen hin- und herrutschten.

Es gibt einige Psychiater, die weltweit weiterhin Pionierarbeit leisten, indem sie Langzeitstudien, psychosoziale Programme und Medikamente zur Absetzung von Medikamenten durchführen. Diese Bemühungen werden in den letzten vier Kapiteln unseres jüngsten Buches beschrieben. Veränderungen gehen unglaublich langsam voran, wenn alte Glaubenssysteme im Spiel sind.

Whitaker: Letzte Frage. Verschlechtert unser aktuelles Behandlungsparadigma, das auf die kontinuierliche Einnahme von Antipsychotika setzt, die allgemeinen Genesungsraten bei Patienten mit der Diagnose Schizophrenie und raubt vielen die Chance auf eine nachhaltige Genesung? 

Harding: Wie ich bereits sagte, nahmen alle Teilnehmer der Studien in Chicago und Vermont, bei denen sich ihr Zustand vollständig und deutlich verbessert hatte, keine Medikamente mehr. Kann man daraus nicht etwas lernen?

Whitaker: Vielen Dank, Courtenay, dass Sie sich die Zeit für dieses Interview genommen haben. Ihr Buch „ Recovery from Schizophrenia: Evidence, History, and Hope “ erzählt von den hoffnungsvollen Erkenntnissen, die aus Ihrer Forschung hervorgegangen sind. Ich kann nur hoffen, dass führende Persönlichkeiten der amerikanischen Psychiatrie und, offen gesagt, führende Persönlichkeiten der Psychiatrie weltweit es lesen und Protokolle entwickeln, die solche Ergebnisse fördern.

Harding: Vielen Dank, dass Sie mir diese Gelegenheit bieten. Die hervorragende Arbeit, die MIA jede Woche leistet, ist für uns alle von Nutzen.

Quelle im folgenden Beitrag wegen Forensoftware!

[Pia]

Quelle des Artikels im Eingangspost:

:

https://www.madinamerica.com/<wbr />2025/03/exploding-myths-about-<wbr />schizophrenia-an-interview-<wbr />with-courtenay-harding/

Im obigen Link findet ihr auch die anderen Links, die ich wegen der Forensoftware leider aus dem übersetzten Artikel entfernen musste.

[Snoopy]

Ich habe momentan noch nicht die Energie das alles zu lesen, aber ich bin ein großer Fan von einer differenzierten Sichtweise auf die Schizophrenie und glaube Informationen dazu sind für mich essentiell um das ganze nicht nur aus einem Blickwinkel zu sehen.

Danke jedenfalls für deinen unermüdlichen Einsatz immer, mit solchen Beiträgen, du weißt ich bin nicht nur nett in jeder erdenklichen Situation. Du weißt, wir sind auch schon aneinander geraten, aber es ist hoffentlich Gras darüber gewachsen, weil es keinen Sinn macht nachtragend zu sein, wenn man das Gefühl hat alles hat sich verändert.

Ich werde natürlich weiterhin schreiben wenn ich was unpassend finde im Tonfall oder der Diskussionsform, aber das sollte nicht zwischen uns stehen.

[Horst]

Pia wrote:

Harding: Was viele nicht wissen: Es gibt weltweit elf Studien, die sich über zwei bis drei Jahrzehnte erstrecken und bei denen 2700 Menschen untersucht wurden, bei denen Schizophrenie diagnostiziert wurde und bei denen sich der Zustand deutlich verbessert oder die Genesung eingetreten ist. Die Prozentsätze waren wie folgt:

1. 1972- Bleuler in der Schweiz nach 23 Jahren (53-68%)
2. 1973- Hinterhuber in Österreich nach 30-40 Jahren (69,6%)
3. 1976 – Ciompi und Müller in der Schweiz nach 37 Jahren (57-63%)
4. 1977 – Kreditgeber in Litauen nach über 20 Jahren (84 %)
5. 1979- Huber et al in Deutschland fanden nach über 20 Jahren 65%)
6. 1979 – Tsuang et al. in Iowa 500 nach über 37 Jahren (46 %)
7. 1980- Marinow in Bulgarien nach 20 Jahren (72,5%)
8. 1987 – Harding et al. in Vermont nach 32 Jahren (68 %)
9. 1987 – Ogawa et al. in Japan nach 22,5 Jahren (77 %)
10. 1995 – DeSisto et al. in Maine nach 36 Jahren (49 %)
11. 2021 – Harrow et al. in Chicago, Illinois nach 15–20 Jahren (73 %)

Abgesehen davon, dass dieser ellenlange Beitrag eine Zumutung für jeden normal Sterblichen ist, handelt es sich wieder einmal um Fake-News von P. !

Wikipedia:

[/url]

---

Hauptmedikation: Solian 200 mg

[Mowa]

Danke @Pia, ich habe das Interview mit Prof. Harding in Mad in America gelesen, teilweise überflogen und finde es spannend. Die im Interview genannten Aspekte zur Besserung und Genesung von Schizophrenie decken sich mit meinen persönlichen Erfahrungen und denen meines Mannes.

Das Interview zeigt mir, dass in der Psychiatrie und in der Art und Weise, wie Patienten psychiatrisch behandelt werden, noch Veränderungen möglich sind. Hindernisse sind vielleicht eher politischer als technischer Natur.

Horst wrote:

… handelt es sich wieder einmal um Fake-News von P. !

@Horst, es ist ja schön, dass Du die Unterschiede entdeckt hast und darüber schreibst. Aber bevor Du unreflektiert “Fake-News!” schreist, versuche doch sachlich zu bleiben und den Unterschieden auf den Grund zu gehen.

Spontane Frage an ChatGPT:

Nehmen wir zum Beispiel die Langzeitstudie von Bleuler 1972 (M. Bleuer: Die Schizophrenen Geistesstörungen im Lichte langjähriger Kranken- und Familiengeschichten. Thieme, Stuttgart 1972). Diese Langzeitstudie taucht sowohl im Interview mit Prof. Courtenay Harding auf als auch in der Tabelle im besagten Wikipedia-Artikel. Im ersteren wird der Anteil mit dem günstigen Verlauf mit 53-68% beziffert, im letzteren nur mit 30%. Kannst Du herausfinden, woher die Diskrepanz in diesem speziellen Vergleich genau kommt?

Die Antwort darauf von ChatGPT:

Die unterschiedlichen Angaben zum Anteil der Patienten mit günstigem Verlauf in der Studie von Manfred Bleuler (1972) – 53-68% laut Interview mit Prof. Courtenay Harding und 30% laut Wikipedia-Artikel – resultieren aus unterschiedlichen Definitionen und Kriterien für “günstigen Verlauf” in den jeweiligen Quellen.

In Bleulers Studie wurden 208 Patienten über 20 Jahre beobachtet. Die Ergebnisse variierten je nach angewandten Kriterien:

• 53-68%: Dieser höhere Prozentsatz bezieht sich auf Patienten, die eine signifikante Verbesserung oder vollständige Remission der Symptome erfuhren, einschließlich solcher mit schizoaffektiven Störungen.
• 30%: Dieser niedrigere Prozentsatz berücksichtigt nur Patienten mit strikter Definition eines günstigen Verlaufs, möglicherweise unter Ausschluss von schizoaffektiven Störungen.

Diese Diskrepanz verdeutlicht, wie unterschiedliche methodische Ansätze und Diagnosekriterien die Ergebnisse von Langzeitstudien beeinflussen können.

Was ich nicht verstehe, ist, warum Schizophrenie und schizoaffektive Störungen anscheinend so strikt voneinander abgegrenzt werden. Ich selbst erlebe das Krankheitsbild einer schizoaffektiven Störung so, dass ich Symptome einer Schizophrenie und zusätzlich Symptome einer affektiven Störung habe. Das kann sich gegenseitig verstärken.

• This reply was modified 9 Stunden, 2 Minuten ago by Mowa.

[Mond]

Mowa, ich habe mal ChatGPT dazu befragt:

Die schizoaffektive Störung hat in der Regel eine bessere Prognose als die Schizophrenie, weil sie sowohl Merkmale einer Schizophrenie als auch einer affektiven Störung (z. B. Depression oder Manie) aufweist. Die affektiven Symptome sind oft besser behandelbar als die primären negativen Symptome der Schizophrenie. Hier sind einige Hauptgründe für die bessere Prognose:

1. Bessere Reaktion auf Medikamente

– Patienten mit schizoaffektiver Störung sprechen oft gut auf Stimmungsstabilisatoren und Antidepressiva an, zusätzlich zu Antipsychotika.

– Bei Schizophrenie sind vor allem die negativen Symptome (z. B. Antriebslosigkeit, sozialer Rückzug) schwer behandelbar.

2. Geringere kognitive Beeinträchtigungen

– Patienten mit Schizophrenie leiden oft unter schweren kognitiven Defiziten, die ihre Funktionsfähigkeit im Alltag stark einschränken.

– Bei schizoaffektiver Störung sind kognitive Einschränkungen meist weniger ausgeprägt.

3. Höhere Wahrscheinlichkeit der sozialen Wiedereingliederung

– Da die schizoaffektive Störung oft episodisch verläuft und nicht kontinuierlich fortschreitet wie die Schizophrenie, können viele Betroffene ein relativ normales Leben führen.

4. Geringeres Risiko für anhaltende Negativsymptome

– Während bei Schizophrenie Negativsymptome oft bestehen bleiben, bilden sich bei der schizoaffektiven Störung die affektiven Symptome häufig zurück.

5. Bessere Krankheitseinsicht und Compliance

– Patienten mit schizoaffektiver Störung haben oft eine bessere Einsicht in ihre Erkrankung, was die langfristige Therapietreue verbessert.

Trotz der besseren Prognose kann die schizoaffektive Störung dennoch schwerwiegende Verläufe nehmen, insbesondere wenn sie nicht richtig behandelt wird.

[Mowa]

OK danke @Mond. Bei meinem Mann gibt es keine bzw. kaum affektive Anteile. Ich weiß nicht, inwiefern seine Prognose schlechter ist als meine. Meine erste Diagnose war “paranoide Schizophrenie” und wurde erst 2018 in “schizoaffektive Störung” umgewandelt. Aber ich kenne mich nicht aus

• This reply was modified 8 Stunden, 34 Minuten ago by Mowa.

[Pia]

Ja, was in dem Artikel steht, entspricht auch vielen meiner persönlichen Erfahrungen, @Mowa.

Irgendwelche psychischen Symptome habe ich persönlich die ganzen Jahre über nicht mehr und auch das mit den kleinschrittigen Reduktionen deckt sich mit meinen persönlichen Erfahrungen.

Pia wrote:

Whitaker: Können Sie uns mehr über ihren Einsatz von Antipsychotika und anderen Psychopharmaka erzählen? Harding: Zunächst sagten viele Leute, dass sie wie erwartet immer noch Psychopharmaka gegen Schizophrenie und Depressionen einnehmen würden. Doch dann erlebten wir eine große Überraschung. Beim zweiten Interview eine Woche später begannen die Teilnehmer, unseren Interviewern mehr zu vertrauen. Einige begannen, ihnen Schubladen und Vorratskammern voller unbenutzter Medikamentenfläschchen zu zeigen, die sie brav in der Apotheke abgeholt und verstaut hatten. Sie wollten nicht, dass ihre Hausärzte davon erfuhren. Sie erzählten uns auch, dass einige ihrer Psychiater sie angeschrien hätten, als sie vorschlugen, die Medikamente schrittweise abzusetzen. Man sagte ihnen, sie würden wieder krank werden, wenn sie die Medikamente absetzten. Diese Drohung ist tatsächlich wahr, denn ein zu schnelles Absetzen hätte bei langfristiger Einnahme erheblichen Schaden angerichtet. Das Gehirn selbst scheint bei langfristiger Einnahme seine Funktionsweise zu verändern. Diese Vermonter konnten die Medikamente jedoch schließlich schrittweise absetzen, und jetzt lernen einige Psychiater, Patienten dabei zu helfen, ihre Medikamente sehr langsam abzusetzen.

Pia wrote:

Alle Teilnehmer, die erfolgreich abgesetzt hatten, gehörten zur Gruppe der Genesenen, und viele gehörten auch zur Gruppe derer, die in allen Bereichen außer einem als genesen galten. Die neuere Langzeitstudie in Chicago (von Martin Harrow) ergab auch, dass Patienten, die ihre Medikamente nach ein paar Jahren absetzten, zur Gruppe der Genesenen gehörten.

Ich habe gerade mal ChatGPT zu einer Umrechnung meiner persönlichen Dosis von 17 mg Amisulprid (0,17 ml Solian Lösung) zu Aripripazol befragt.

Die Antwort:

Die Umrechnung zwischen Amisulprid und Aripiprazol ist nicht direkt festgelegt, da beide Medikamente unterschiedliche Wirkmechanismen und Affinitäten zu Dopamin- und Serotoninrezeptoren haben. Dennoch gibt es einige Richtwerte aus Studien und klinischer Praxis.

Vergleich der Potenz von Amisulprid und Aripiprazol:

• Amisulprid: Wirkt dosisabhängig als niedrigdosiertes atypisches Neuroleptikum (z. B. 50–100 mg für negative Symptome) oder als höher dosiertes Antipsychotikum (über 300 mg für positive Symptome).
• Aripiprazol: Hat eine komplexe Wirkweise als partieller Dopaminagonist mit einer längeren Halbwertszeit als Amisulprid.

Umrechnung von 17 mg Amisulprid auf Aripiprazol:

• In der Literatur gibt es Umrechnungen, die besagen, dass 100 mg Amisulprid etwa 3–5 mg Aripiprazol entsprechen.
• Das würde bedeuten, dass 17 mg Amisulprid etwa 0,5–0,85 mg Aripiprazol entsprechen könnten.

[Mond]

Mowa wrote:

OK danke @Mond. Bei meinem Mann gibt es keine bzw. kaum affektive Anteile. Ich weiß nicht, inwiefern seine Prognose schlechter ist als meine. Meine erste Diagnose war “paranoide Schizophrenie” und wurde erst 2018 in “schizoaffektive Störung” umgewandelt. Aber ich kenne mich nicht aus

ich habe die Diagnose paranoide Schizophrenie und denke, dass ich schizoaffektiv bin. Trotzdem wurde das bei mir nie geändert.

ich denke, dass das sehr abhängig vom Arzt ist, welche Diagnose man kriegt und dadurch auch die Grenzen verschwimmen mit der Prognose.

Ich habe ja automatisch eine schlechtere nur allein wegen der Diagnose auf Papier, obwohl ich mir sicher bin, dass das objektiv nicht haltbar ist. Ich werde auch behandelt medikamentös wie jemand mit schizoaffektiver Störung!

Du scheinst mir aber auch einen eher günstigen Verlauf zu haben, weil ich zum Beispiel bei dir kaum kognitive Einbußen wahrnehme, auch wenn du das subjektiv glaube ich immer anders empfunden hast. Man weiß subjektiv ja auch viel besser zu was man zu leisten mal im Stande war.

Ich habe bei mir immer das Gefühl, dass kognitive Einschränkungen auch klar auf die Medis zurückzuführen sind und nicht so sehr auf die Erkrankung. Auch das spricht tendenziell mehr für schizoaffektiv.

andererseits entwickelt auch nicht jeder mit ner lupenreinen Schizophrenie einen schlechten Verlauf, so dass eben ein schizoaffektiver Verlauf auch schlechter sein kann, als ein rein schizophrener Verlauf.

ich glaube es schlägt sich letztendlich nur in der Statistik nieder, die eben sehr stark abhängig von den „Vorlieben“ vieler Psychiater ist.

[Pia]

Das sind aber doch so einge Mythen, die ChatGPT dir da ausgespuckt hat, @Mond.

ChatGPT sucht oft nur oberflächlich im Netz und gerade wenn es um psychische Erkrankungen geht, spiegeln die Antworten oft allein die der Pharmalobby wieder, ohne zu hinterfragen. Die Pharmalobby hat viel Geld und überschwemmt das Netz mit ihren Aussagen.

[Blaustern]

@mond ich finde die Beschreibung absolut realistisch, bin ja selbst schizo affektiv gemischt.

Pia du siehst auch überall die böse 😈 pharmalobby.

---

Liebe Grüße blaustern Doris

[Mond]

Was sind denn in deinen Augen Mythen darin?

Ich finde das auch ziemlich zutreffend, was ChatGPT da ausgespuckt hat.

es besagt ja nicht, dass Schizophrenie immer eine schlimmere Ausprägung und Verlauf hat, nur dass die allgemeine Prognose eine schlechtere ist, also der Verlauf häufig schlechter ist. Bei dir kann das ja zum Beispiel völlig anders aussehen als bei Person x oder y.

vielleicht hast du einen leichteren Verlauf, ohne große Negativsymptome oder Rückfölle.

aber du bist ja nicht der allgemeine Maßstab , sondern allgemeine statistische Erhebungen über Verläufe.

Meines Empfindens nach entspricht das schon auch meinen Beobachtungen als ich in der Psychiatrie und bei der Lebenshilfe gearbeitet habe und auch von eigenen Aufenthalten.

es kommt ja auch hinzu, dass es verschiedene Formen der Schizophrenie gibt. Eine hebephrene Schizophrenie ist wahrscheinlich von ChatGPT mit eingeschlossen und die hat nun mal einen sehr ungünstigen Verlauf mit schwerer voranschreitender Negativsymptomatik.

[Horst]

Das mit Euren Anfragen an ChatGPT ist wohl ein Witz, mir hat “das Ding” selten eine vernünftige Antwort gegeben. Man kann diese Antworten nur als grobe Orientierung benutzen, für genaue Antworten ist das Ding unbrauchbar.

Bezüglich “paranoider Schizophrenie” und “schizoaffektive Psychose” wird schon lange nicht mehr krass differenziert, obwohl natürlich ein kleiner Unterschied besteht !

 

[/url]

---

Hauptmedikation: Solian 200 mg

[Pia]

Eröffnet doch bitte einen eigenen Thread dafür, wenn ihr die Unterschiede zwischen Schizophrenie und schizoaffektiver Störung diskutieren möchtet. 

Hier im Thread geht es um den Artikel, die Studie und um das Buch im Eingangspost,  wie ihr auch dem Threadtitel entnehmen könnt. 

[Blaustern]

Mach ich doch glatt unter privaten Austausch eröffne ich diese topic.

---

Liebe Grüße blaustern Doris

[Author]

Posts